Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 ~ М-430/2019 от 27.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 02 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ермаковского района Красноярского края к Москаленко Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Москаленко В.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144264 рублей 38 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Москаленко В.Г. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401069:108, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес><данные изъяты> В соответствии с заключенным договором ответчику во временное пользование и владение предоставлен земельный участок.

В соответствии с условиями договора, арендная плата за предоставленный земельный участок должна была вноситься ответчиком равными частями в срок до 15 июля, и до 15 сентября текущего года путем безналичного перечисления денежных средств и составила за период с 24.07.2013 года по 31.12.2013г. – 10 650 рублей 69 коп., в последующие года – 24 145 рублей 97 копеек. Общая сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом по состоянию на 05 декабря 2018 года составила 144264 рублей 38 копеек, из них 120729 рубля 85 копеек - основной долг по арендным платежам, 23 534 рублей 53 копейки - пеня за просрочку обязательств по договору. На протяжении срока действия договора аренды ответчик фактически использовал предоставленный ему земельный участок по назначению, при этом, не выполняя условия договора о сроках внесения арендной платы, то есть, нарушая требования ст. 309 ГК РФ и 614 ГК РФ.

Представитель истца администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Москаленко В.Г., который о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не заявили, представили выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой 21.08.2013 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, указан арендатором Москаленко Валерий Григорьевич.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из взаимосвязанных положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статей 164, 433 ГК РФ следует, что договор аренды со сроком один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты регистрации.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, следует, что 27 июля 2013 года между администрацией Ермаковского района Красноярского края (арендодатель) и Москаленко В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> В соответствии с заключенным договором ответчику во временное пользование и владение предоставлен земельный участок, сроком <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой 21.08.2013 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «ж», внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде актуальна, документы на прекращение (расторжение) договора аренды не поступали.

Согласно пунктов 3.1, 3.4. размер арендной платы за Участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г. составляет 10 650 рублей 69 копеек, а в последующие года 24145 рублей 97 копеек. Арендная плата подлежала внесению арендатором равными частями от суммы указанной в п. 3.1 Договора в срок до 15 июля, 15 сентября текущего года путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пени в размере учетной ставки банковского процента начисляемой оплаты задолженности на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды или ставкой рефинансирования применяемой в указанных целях. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

При этом, суд учитывает, что договор аренды заключен, 27.07.2013 года, взыскание процентов заявлено за период с 15.07.2014 по 04.12.2018, с учетом действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования и ключевых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность ответчика Москаленко В.Г. по арендной плате составила 144264 рублей 38 копеек, из них 120729 рубля 85 копеек - основной долг по арендным платежам, 23 534 рублей 53 копейки - пеня за просрочку обязательств по договору, сумма договорной неустойки установленной договором в порядке взыскания, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, проверен судом и признан верным, кроме того, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет в материалы дела не представлен и не опровергнут расчет истца.

В материалы дела представлена претензия об уплате арендной платы от 05.12.2018 года исх. №а, направленная Москаленко В.Г., с требованием об уплате задолженности процентов, и предупреждением о возможном обращении с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора аренды, при этом доказательств ее получения ответчиком, истцом в суд не представлено. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, как и оставлены без внимания судебные извещения.

Вместе с тем, истец в иске указывает, на тот факт, что на протяжении срока действия договора аренды ответчик фактически использовал предоставленный ему земельный участок по назначению, при этом, не выполняя условия договора о сроках внесения арендной платы, то есть, нарушая требования ст. 309 ГК РФ и 614 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика Москаленко В.Г.. в указанной суммы задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ермаковского района Красноярского края к Москаленко Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Валерия Григорьевича в пользу администрации Ермаковского района Красноярского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144264 рублей 38 копеек.

Взыскать с Москаленко Валерия Григорьевича государственную пошлину в сумме 4085 рублей в доход местного бюджета.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.