Решение по делу № 2-4011/2013 ~ М-3961/2013 от 05.09.2013

№ 2-4011(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Кругловой О.Н.,

ответчика Тихонова Н.В.,

третьих лиц Непрокиной Е.Н., Яцинович О.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой О.Н. к Тихонову Н.В. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Круглова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихонову Н.В. о взыскании суммы исполненного денежного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Н.В. был предоставлен кредит по кредитному договору № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен под поручительство истца Кругловой О.Н. и поручителей Тихоновой Е.Н., Яцинович О.Н. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита решением Ачинского городского суда от 02.09.2008г. с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства со счета Кругловой О.Н. были списаны и перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Учитывая требование закона, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, которое было обеспечено поручительством, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, истец Круглова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Круглова О.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в 2006 году между Сбербанком и Тихоновым Н.В. был заключен кредитный договор. Истец была знакома с дочерью ТихоноваН.В. – Яцинович О.Н. и по их просьбе пошла поручителем по кредитному договору. Был заключен договор об открытии кредитной линии, часть заемных денежных средств ТихоновуН.В. выдали в день подписания договора, другие суммы были получены в пределах срока. Первое время Тихонов Н.В. оплачивал кредит, потом перестал, в связи с чем банк обратился в суд. 02.09.2008г. было принято решение суда в судебном заседании с ее участием, а также Тихоновой Е.Н., взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Долг по кредитному договору частично удержали из зарплаты истца в сумме <данные изъяты>., потом она ушла в отпуск про уходу за ребенком, дважды обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В январе 2013г. истец внесла судебному приставу-исполнителю единовременно оставшуюся сумму долга <данные изъяты>.

Ответчик Тихонов Н.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил суду, что в 2006 году по просьбе бывшего зятя Я. оформил на свое имя кредит в Сбербанке, кредит помогала оформлять истица, работавшая в э то время в Сбербанке, он с истицей знаком не был. Договор подписал не читая, получил <данные изъяты>, которые передал зятю на покупку автомобиля у Кругловой О.Н. Была договоренность, что кредит будет оплачивать зять. Первое время он платил, потом перестал. О принятом решении суда ничего не знал, в судебном заседании не присутствовал, копию решения не получал. С пенсии регулярно производились удержания в размере 50%. Считает, что Кругловой О.Н. ничего не должен, так как фактически деньги получал для Я..

Третьи лица Непрокина (Тихонова) Е.Н., Яцинович О.Н. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали частично.

Третье лицо представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 19), в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Н.В. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Тихонов Н.В. предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Круглова О.Н. (л.д. 10) и третьи лица Тихонова (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Непрокину (л.д.28) Е.Н. и Яцинович О.Н. (п. 5.1 договора, оборот л.д. 7).

В связи с недобросовестностью выплаты денежных средств в счет погашения кредита, Ачинским городским судом Красноярского края 02 сентября 2008 года принято решение о взыскании с Тихонова Н.В., Яцинович О.Н., Тхоновой Е.Н., Кругловой О.Н. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (л.д. 29-31). Решение Ачинского городского суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 сентября 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012г. № 455446/12/16/24 копия исполнительного документа - исполнительного листа №2-2420(08) от 17.09.2008г., выданного Ачинским городским судом (л.д. 13), для осуществления взыскания направлена в ООО «<К>» по месту работы должника Кругловой О.Н. (л.д. 12).

По сообщению судебного пристава исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Глазовой О.Н. в рамках исполнительного производства № 31040/12/16/24 с должника Кругловой О.Н. произведены удержания по п/п № 11 от 28.05.2009г. в сумме <данные изъяты>., кв. № 1055709 от 10.01.2013г. в сумме <данные изъяты>. Всего с должника Кругловой О.Н. по исполнительному документу № 2-2420 от 02.09.2008г. удержано <данные изъяты>. (л.д. 14).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец Круглова О.Н., пояснившая суду, что в мае 2009 года из ее заработной платы было удержано <данные изъяты>. и в январе 2013 года ею единовременно была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., представив соответствующую квитанцию (л.д. 33)

Третьи лица Непрокина Е.Н., Яцинович О.Н. в судебном заседании не отрицали, что частично задолженность по кредитному договору была погашена Кругловой О.Н. в сумме около <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кругловой О.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из материалов дела истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы, понесенные истцом при оплате юридической помощи по оформлению иска в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 15).

Таким образом, общая сумма к взысканию с Тихонова Н.В. составляет: <данные изъяты>.

Доводы ответчика Тихонова Н.В. о том, что денежные средства в кредит он брал не для себя, а для бывшего зятя Я. для покупки автомобиля и последний обещал погашать сумму кредита, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика как заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тихонова Н.В. в пользу Кругловой О.Н. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова