Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-240/2014 от 20.01.2014

в„–22-240/2014

Докладчик Артамонов РЎ.Рђ.                         РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондакова Г.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам потерпевшего ФИО5, осужденного Кондакова Г.Н и его адвоката Анисимова А.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 г., по которому

Кондаков Г.Н., <...>, ранее судимый:

1)    15.11.2005 Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учётом постановления Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 10.06.2011) РїРѕ С‡.1 СЃС‚.111 РЈРљ Р Р¤ (РІ ред. ФЗ РѕС‚ 07.03.2011 в„–26-ФЗ) Рє 3 годам 11 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима, освобожден 08.02.2008 РїРѕ постановлению Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 29.01.2008 условно-досрочно РЅР° 1 РіРѕРґ 5 месяцев 13 дней;

2)    06.08.2008 Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учётом постановления Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 10.06.2011) РїРѕ С‡.4 СЃС‚.111 РЈРљ Р Р¤ (РІ ред. ФЗ РѕС‚ 07.03.2011 в„–26-ФЗ), Рї. «в» С‡.7 СЃС‚.79, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє 10 годам 5 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, РЅР° основании Рї. «в» С‡.1 СЃС‚.97, С‡.2 СЃС‚.99 РЈРљ Р Р¤ назначена принудительная мера медицинского характера РІ РІРёРґРµ принудительного амбулаторного наблюдения Рё лечения Сѓ психиатра, постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 16.02.2012 применение принудительной меры медицинского характера прекращено,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2008 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25.11.2013.

<...>

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного Кондакова Г.Н., потерпевшего ФИО5 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кондаков Г.Н. признан виновным в том, что он <дата> в период с <...> до <...> находясь на <...>, расположенного на территории <...> по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между ним и осужденным ФИО5 ссоры, умышленно нанёс ФИО5 неустановленным предметом удар в область груди, причинив телесное повреждение в виде раны на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением лёгкого и развитием пневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кондаков Г.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, оправдать Кондакова Г.Н. по предъявленному обвинению за его непричастностью к содеянному, уголовное преследование в отношении Кондакова Г.Н. прекратить. В обоснование приводит иное изложение фактических обстоятельств уголовного дела, указывает, что получил травму, упав в локальном участке, о чем он пояснял свидетелям ФИО8, ФИО9, оперативным сотрудникам, следователям и прокурору. Об обстоятельствах травмы с его слов отражено в амбулаторной карте. Документы подписывал не читая. Приговор постановлен на лживых показаниях свидетелей, полученных обманным путем.

В дополнении указывает, что по прибытию в ИК№ им было подано заявление на имя начальника учреждения с просьбой обеспечить его право на личную безопасность, однако оно было порвано на распределительной комиссии. Уголовное дело в отношении Кондакова Г.Н. сфабриковано. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО25 на следствии и в суде противоречивы, а показания свидетеля ФИО9 и прокурора Фомина И.А. являются ложными. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудников конвоя. Судом проигнорирован тот факт, что пропали письменные объяснения, данные им оперативному сотруднику ФИО11, опрошенные им свидетели отказались от данных ему показаний. ФИО11 совершено преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, поскольку сам он давал показания в качестве свидетеля, основываясь на своих предположениях. Судебно-медицинским экспертом не установлена глубина ранения, его направление и предмет, которым оно было нанесено. Судом из объема обнаруженных у него телесных повреждений необоснованно исключена ссадина на груди; не проведена экспертиза его рубашки, в которую он был одет и на которой должны были остаться повреждения; проигнорировано заключение эксперта о возможности установления механизма получения травмы путем следственного эксперимента. В уголовном деле отсутствует протокол, написанный ФИО5 следователю ФИО12 Он был лишен возможности обжаловать какие-либо следственные действия, поскольку сразу был этапирован для участия в судебном заседании; были нарушены его права; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и односторонне. Судом не установлен факт посещения ФИО5 прокурором Фоминым И.А. в ЦРБ <адрес> и содержание данных ему при конвое показаний, что также отражено в амбулаторной карте больного. Показания ФИО5 на следствии были сфальсифицированы и ошибочно положены в основу приговора. Показания оперативных работников являются ложными и даны с целью избежать ответственности за допущенную администрацией ИК халатность.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кондаков Г.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что он не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем не смог обжаловать действия следователя и был лишен права на защиту. О том, что уголовное дело было возвращено прокурором, он также не уведомлялся, постановления о возвращении уголовного дела не получал. От получения обвинительного заключения отказался в связи с тем, что оно не было прошито, пронумеровано и скреплено печатью; в судебном заседании оно было вручено также в ненадлежащем виде; был лишен возможности ознакомиться с ним. Ходатайство о назначении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей было оставлено без рассмотрения на предварительном следствии, а в судебном заседании необоснованно отказано в его удовлетворении.

В дополнении излагает свою версию произошедших событий, противоположную установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ни на следствии, ни в суде не был допрошен в качестве свидетеля начальник оперативного отдела ФИО13, начальник отдела безопасности ФИО14, которые присутствовали во время задержания Кондакова Г.Н. и подтверждают данные им показания о его непричастности к содеянному. Следствие по делу проведено неполно и односторонне, с нарушением права на защиту. Не был уведомлен о переводе его из ИК в СИЗО, обвинение ему не было предъявлено, он не извещался о продлении срока содержания под стражей, о назначении и проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности обжаловать принятые решения. При допросе было нарушено его право на защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку показания потерпевшего противоречивы, показания свидетеля ФИО8 подтверждают непричастность Кондакова Г.Н. и противоречат показаниям свидетеля ФИО25, к которым суду следовало отнестись критически, как и к показаниям оперативных работников, которые хотят избежать уголовной ответственности, поскольку администрации ИК было известно о том, за что ФИО5 отбывает наказание, осужденный ФИО5 ходатайствовал о принятии соответствующих мер. При назначении наказания не были учтены данные о личности осужденного: не приобщены справки об имеющихся заболеваниях <...>; не учтено, что на иждивении <...>.

При проведении следственных действий, несмотря на заявленные ходатайства, ему не был предоставлен адвокат, однако на протоколах следственных действий имелись его подписи. Вина не подтверждается представленными доказательствами. Показания свидетелей-работников ИК№ противоречивы и не соответствуют действительности, к ним следовало отнестись критически и не принимать во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. В судебном заседании было выявлено несоответствие подписей в материалах уголовного дела, однако данный факт оставлен судом без внимания. Показания свидетеля ФИО9 также противоречивы. Заключения экспертиз не содержат однозначного категоричного вывода о виновности Кондакова Г.Н.

Неоднократно заявлялись ходатайства о проведении следственных действий. Необоснованно по поручению следователя оперативниками опрашивались осужденные, поскольку таким образом готовилось себе алиби. Им было обжаловано неправомерное бездействие администрации учреждения ИК№. Судом проигнорировано, что за одно нарушение локального участка он был дважды водворен в изолятор, признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. Прокурор Фомин И.А. является заинтересованным лицом. Приговор был вручен без печати и последнего листа, врученная ему копия приговора сфальсифицирована, обстоятельства его хищения не установлены.

Указывает, что приговор должен быть отменен, поскольку в первую очередь надлежит исполнять постановление от <дата> об этапировании Кондакова Г.Н. в <...> <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования для разрешения ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, и судебное заседание не могло быть назначено на <дата>, поскольку нарушено его право на исполнение решения суда, что предусматривает выплату компенсации.

Кроме того, обжалует постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что он отказался от ознакомления с протоколом судебного заседания в связи с существенным изменением его содержания и несоответствием фактическому ходу судебного заседания. Он необоснованно не был вызван для уточнения содержания поданных им замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.Н. в защиту осужденного Кондакова Г.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО5, которые он не подтвердил в судебном заседании, а также показания свидетелей, не являвшихся очевидцами конфликта, и узнавших о произошедшем со слов, в связи с чем нельзя считать их достоверными. Судом не дана оценка оглашенной в судебном заседании записи в медицинской карте ФИО5 из <адрес> ЦРБ. Не были устранены все противоречия и сомнения в виновности Кондакова Г.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5 и осужденного Кондакова Г.Н. государственный обвинитель Фомин И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондакова Г.Н. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний самого Кондакова Г.Н. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 67-69), данных в присутствии защитника, следует, что с <дата> он отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> в отряде № №. <дата> ему стало известно, что в исправительную колонию прибыл ФИО5, который отбывает наказание за разбойное нападение на его мать – ФИО17 <дата> в <...>, после завтрака он направился в санчасть на уколы. Проходя через локальный участок, он обнаружил и поднял с земли кусок проволоки длинной 15 см. и диаметром 2,5 мм. Увидев, что в локальный участок заходят осужденные № отряда, он решил зайти в № отряд, чтобы повидаться с ФИО5 и поговорить по поводу разбойного нападения на мать. В тамбуре у него с ФИО5 произошла словесная ссора. В правом рукаве у него находился кусок проволоки, которым он, возможно, толкнул ФИО5 в грудь, после чего ФИО5 убежал, а он пошел в санчасть. По дороге выкинул проволоку.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> он прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, был распределён в отряд №, отбывает наказание за разбойное нападение, совершенное в отношении матери ранее знакомого ему осужденного Кондакова Г.Н., который отбывает наказание в той же колонии. <дата> находился в жилом корпусе отряда, в <...> к нему подошёл Кондаков Г.Н., предложил выйти с ним в коридор поговорить. Они вышли в тамбур, и ФИО5 сказал, что ему не о чем разговаривать с Кондаковым Г.Н., поскольку понял, что речь будет идти о совершенном им преступлении. Кондаков Г.Н. внезапно толкнул его в область груди слева, а ФИО5 оттолкнул его от себя двумя руками и ушёл. Через минуту ему стало трудно дышать, расстегнув рубашку, увидел на груди рану в виде прокола. Сразу же обратился в санчасть, откуда его доставили в <адрес> ЦРБ. Чем его ударил в грудь Кондаков Г.Н., не видел и не знает (т.1 л.д.67-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, фельдшера медицинской части ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, <дата> в <...> с жалобами на боли в области груди слева был доставлен осужденный ФИО5, при осмотре было обнаружено покраснение грудной клетки и точечная рана диаметром около 0,1 см. На вопрос о том, что случилось, ФИО5 пояснил, что у него произошёл конфликт с осуждённым Кондаковым Г.Н., который нанёс ему удар в грудь, отчего он почувствовал острую боль. В связи с ухудшением самочувствия ФИО5 бригадой скорой помощи под конвоем был доставлен в <адрес> ЦРБ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, <дата> ему и оперуполномоченному ФИО11 было поручено проведение проверки по факту причинения телесных повреждений осуждённым Кондаковым Г.Н. осуждённому ФИО5 Им был опрошен осуждённый Кондаков Г.Н., который пояснил, что примерно в <...>, выйдя из столовой, он решил пойти в отряд №, чтобы повидаться с осуждённым ФИО5, с которым был давно знаком. Во время разговора между ними возник конфликт, и Кондаков Г.Н., достав из кармана брюк кусок проволоки от ограждения локального участка, нанёс им удар в грудь ФИО5, после чего тот оттолкнул его и убежал в отряд.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.89-90), аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО18 Кроме того, осужденный Кондаков Г.Н. в ходе устного опроса пояснил, что нанёс ФИО5 удар металлическим предметом, а на вопрос о том, где этот предмет, ответил, что они его не найдут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.128-129), <дата> около <...> увидел, что осуждённый Кондаков Г.Н., отбывающий наказание в отряде №, пытается перелезть через ограждение локального участка отряда №, он сделал ему замечание, после чего тот прекратил попытку. По возвращении в локальный участок от осужденного ФИО8, дневального отряда №, ему стало известно, что между осужденными Кондаковым Г.Н. и ФИО5 произошёл конфликт, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, и он нуждается в медицинской помощи. Он сопроводил осужденного ФИО5 в медчасть, тот жаловался на боль в боку и пояснял, что Кондаков Г.Н. нанёс ему удар проволокой. Осужденный Кондаков Г.Н. вскоре был задержан в локальном участке на территории медчасти, в ходе проведения обыска колюще-режущих предметов при нём обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, в <дата> он работал старшим дневальным отряда №. После завтрака или обеда, когда он сидел в каптёрке, туда зашёл ранее знакомый ему осужденный ФИО5 из отряда №, и сказал, что его то ли «упороли», то ли он сам напоролся на что-то, и ему плохо. Он видел у ФИО5 ранение в виде точки в области груди.

Кроме того, выводы суда о виновности Кондакова Г.Н. основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

- рапорт фельдшера медчасти ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО9 от <дата>, согласно которому в <...> к нему обратился осужденный ФИО5 с жалобами на боли в груди слева, со слов у него возникла конфликтная ситуация с осужденным Кондаковым Г.Н., который нанёс ему удар в грудь. При осмотре обнаружено покраснение грудной клетки и царапина в виде точки размером 0,1 см;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория локального участка № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, имеющая ограждение в виде металлического забора, изготовленного из металлической штамповки и сетки Рабица, состоящей из отдельных металлических волокон, переплетенных между собой, изъят фрагмент сетки длиной 34 см;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен фрагмент металлической проволоки длиной 34 см, диаметром 1,7 мм, сгибается с применением значительного усилия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого у ФИО5 согласно данным истории болезни имелись следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением легкого и развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на передней поверхности груди слева. Рана могла образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колющими свойствами, ссадины могли образоваться как от касательного воздействия предметом, обладающим колющими свойствами, так и от касательного воздействия тупым предметом. Рана груди могла образоваться незадолго до поступления в стационар.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО19, в истории болезни осужденного ФИО5 данных о наличии травм головного или спинного мозга, переломах нижних конечностей, которые бы исключали возможность совершения им после причиненного ранения активных действий, не содержится. Проволока, при наличии у неё острых концов, может входить в число предметов, обладающих колющими свойствами;

- копия приговора <адрес> от <дата> в отношении ФИО5, по которому он осуждён за разбойное нападение на ФИО17 (мать Кондакова Г.Н.).

- заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого Кондаков Г.Н. <...>

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации действий Кондакова Г.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины Кондакова Г.Н. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Версия стороны защиты и потерпевшего ФИО5 о непричастности Кондакова Г.Н. к инкриминируемому преступлению является безосновательной, обоснованно расценена судом лишь как способ осуществления осужденным своей защиты и опровергнута приведенными выше доказательствами. Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений в иное время и в ином месте не нашла своего объективного подтверждения и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобах о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора указанными лицами Кондакова Г.Н. суду представлено не было, а каких-либо противоречий в них судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у осужденного мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют показания самого подсудимого Кондакова Г.Н. в судебном заседании, который не отрицал факта состоявшегося между ним и потерпевшим ФИО5 разговора, предметом которого явилось совершенное ФИО5 разбойное нападение на мать Кондакова Г.Н., а будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого допускал, что мог причинить ФИО5 ранение металлической проволокой, спрятанной у него в рукаве.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте и необъективности проведенного судебного следствия не соответствуют материалам дела и опровергаются именно теми доказательствами, которые положены в основу приговора.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Таким образом, безосновательным является утверждение осужденного Кондакова Г.Н. в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях его права на защиту в связи с отказом в получении им копии обвинительного заключения.

Доводы осужденного о том, что содержание обвинительного заключения ему было неизвестно, как и неизвестно было и то, в чем он обвиняется, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем было изложено предъявленное Кондакову Г.Н. обвинение.

В удовлетворении ходатайств осужденного о проведении предварительного слушания и рассмотрения уголовного дела коллегией из трёх судей было обоснованно отказано при вынесении постановления о назначении судебного заседания.

Наказание Кондакову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который преступление совершил в период отбывания наказания в местах лишения свободы за однородное преступление, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондакова Г.Н., является рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Данные о личности осужденного Кондакова Г.Н., в том числе о наличии у него заболеваний, <...> были известны суду при постановлении приговора. Безусловных оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям осужденного Кондакова Г.Н., замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ, рассматриваются в присутствии лиц, подавших замечания лишь в необходимых случаях, в связи с чем председательствующий для уточнения их содержания вправе, но не обязан, вызвать лиц, подавших замечания.

Таким образом, рассмотрение замечаний осужденного Кондакова Г.Н. на протокол судебного заседания без его участия, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 г. в отношении Кондакова Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5, осужденного Кондакова Г.Н и его адвоката Анисимова А.Н. – без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё