Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9583/2014 ~ М-9215/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-9583/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре Д.Д. Левитской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумагиной В.Г. к Максимову Б.Г., Тихоновой К.Б., Максимову Г.Б., Максимовой И.Б., Максимовой С.В., Администрации Петрозаводского городского округа, МУП «ПетроГИЦ», ООО «Энергокомфорт» Карелия» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Бумагина В.Г. обратилась в суд с иском к Максимову Б.Г., Тихоновой К.Б., Максимову Г.Б., Максимовой И.Б., Максимовой С.В. по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, кроме нее в жилом помещении зарегистрирован и проживает Максимов Б.Г., зарегистрированы Тихонова К.Б., Максимов Г.Б., Максимова И.Б., Максимова С.В., которые не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилье и коммунальные услуги им достигнуть не удалось. На основании изложенного истец просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуги и обслуживания жилья в вышеназванной квартире между ней и вышеуказанными зарегистрированными лицами в равных долях по <данные изъяты> каждому, обязать МУП «ПетроГИЦ» и ООО «Энергокомфорт» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуги и обслуживания жилья (ООО «Энергокомфорт» - в части электроэнергии).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, МУП «ПетроГИЦ», ООО «Энергокомфорт».

Истец Бумагина В.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления, указала, что ведет отдельное от остальных ответчиков хозяйство, занимает отдельную комнату в квартире.

Ответчик Тихонова К.Б. с требованиями истца согласилась, пояснила, что в настоящее время проживает в ином жилом помещении в связи с замужеством, ведет отдельное от истца и остальных ответчиков хозяйство, при этом от прав на данное жилое помещение не отказывается, т.к. оно закреплено за ней, поскольку ответчики Максимов Б.Г., Максимова С.В. лишены родительских прав в отношении нее, Максимовой И.Б., Максимова Г.Б., которые также в спорном жилом помещении не проживают, проживают в иных помещениях, ведут отдельное хозяйство, но продолжают быть зарегистрированными в спорном.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И. не возражал против определения порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, предложенного истцом, однако полагал, что требования об обязании заключить с проживающими в спорном помещении лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Представитель ответчика МУП «ПетроГИЦ» Пастарс Ю.Ю. по существу заявленных истцом требований не возражала, при этом полагала МУП «ПетроГИЦ» ненадлежащим ответчиком, поскольку оно управляющей организацией в отношении дома, где расположено спорное помещение не является, осуществляет функции по его аварийному и техническому обслуживанию на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку способ управления домом не выбран.

Ответчики Максимов Б.Г., Максимов Г.Б., Максимова И.Б., Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства (месту регистрации), отзывов по существу иска не представили.

Ответчик ООО «Энергокомфорт» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Максимов Б.Г. (как наниматель), Бумагина В.Г. (как <данные изъяты>) Максимова С.В., Максимова И.Б., Максимов Г.Б., Тихонова К.Б. (как члены семьи нанимателя – <данные изъяты>) зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> (справка МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ), квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

П.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что истец и ответчики, хоть и являются родственниками, фактически проживают самостоятельно друг от друга, Бумагина В.Г. и Максимов Б.Г. занимают отдельные комнаты в жилом помещении, ведут отдельное хозяйство и имеют свои собственные бюджеты, Тихонова К.Б., Максимов Г.Б., Максимова И.Б., Максимова С.В. фактически проживают отдельно в иных жилых помещениях, также ведут самостоятельное хозяйство. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в силу положений ст.ст.12, 56, 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец по отношению к ответчикам является бывшим членом семьи, с учетом чего вправе требовать заключения соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Зарегистрированные в спорном жилом помещении ответчики Тихонова К.Б., Максимов Г.Б., Максимова И.Б., Максимова С.В. в настоящее время в нем не проживают, вместе с тем оснований полагать их выезд из жилого помещения постоянным у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют, сторонами об утрате ими права пользования спорным помещением не заявлено.

При этом, в силу п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем порядок внесения платы за спорное жилое помещение подлежит определению с учетом всех зарегистрированных в нем лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размеры долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>7: Бумагиной В.Г., Максимову Б.Г., Тихоновой К.Б., Максимову Г.Б., Максимовой И.Б., Максимовой С.В. по <данные изъяты> доли каждому.

С учетом разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, требования истца об обязании заключить с ней отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья и выдать отдельный платежный документ исходя из определенной настоящим решением доли истца по оплате также подлежит удовлетворению.

При этом соответствующая обязанность в части оплаты услуги электроснабжения подлежит возложению на ООО «Энергокомфорт», поскольку счета на оплату по спорному жилому помещению выставляются непосредственно указанной ресурсоснабжающей организацией, а в части остальных коммунальных услуг и платы за обслуживание – на наймодателя жилого помещения Администрацию Петрозаводского городского округа, т.к. управляющая компания в отношении дома <адрес> в настоящее время не выбрана, МУП «ПетроГИЦ» таковой не является, т.к. осуществляет только функции по аварийному и техническому обслуживанию дома.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к МУП «ПетроГИЦ» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бумагиной В.Г. удовлетворить частично.

Определить доли в расходах по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> Бумагиной В.Г., Максимову Б.Г., Тихоновой К.Б., Максимову Г.Б., Максимовой И.Б., Максимовой С.В. по <данные изъяты> доли каждому.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с Бумагиной В.Г. отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <адрес> исходя из <данные изъяты> доли в оплате, и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением электроснабжения).

Обязать ООО «Энергокомфорт». Карелия» выдать Бумагиной В.Г. отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги электроснабжения за жилое помещение по адресу: <адрес> исходя из <данные изъяты> доли в оплате.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2014,

последний день обжалования 26.01.2015.