Решение по делу № 2-4766/2017 ~ М-3180/2017 от 23.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Кардиф» о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Металлургический коммерческий банк» заключен кредитный договор №-с1-м№ на сумму 527 842,23 руб. Также между истцом и ответчиком заключен кредитный договор страхования №АСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 72 842,23 руб. Истец исполнил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в возврате истцу части страховой премии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 71 466,32 руб., неустойку в сумме 71 466,32 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Представитель истицы – ФИО3, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Металлургический коммерческий банк» заключен кредитный договор №-с1-м№ на сумму 527 842,23 руб. Также между истцом и ответчиком заключен кредитный договор страхования №АСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 72 842,23 руб. Истец исполнил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в возврате истцу части страховой премии.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ оговор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика страховой премии по договору в сумме 71 466,32 руб., а также неустойки в сумме 71 466,32 руб. (72 842,23 : 1 800 дней * 34 дня = 1 375,91 руб., 72 842,23 – 1 375,91 руб. = 71 466,32 руб.).

Учитывая, что истцом не представительно доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, суд считает не подлежащими взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 466,32 руб., неустойку в сумме 71 466,32 руб., штраф в сумме 71 466,32 руб.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    Я.Ю. Губин