Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2015 ~ М-2961/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Хужатова ФИО9 к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хужатов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения – <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между Хужатовым ФИО11 и ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования транспортного средства (Полис № № автомашины <данные изъяты>, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю причинен ущерб. В соответствии с комбинированными правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

    Для установления реальной стоимости восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес Профи» для проведения независимой экспертизы автомобиля. В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом написана претензия ответчику с требованием доплатить невыплаченное страховое возмещение и понесенные расходы на оплату заключения эксперта. Однако никаких выплат со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Хужатова ФИО12 по доверенности Ивахник ФИО13 уточнил исковые требования, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту – <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика – 5500 руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку – 1 962,18 руб., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

    Представитель истца Хужатова ФИО14 по доверенности Ивахник ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате судебного разбирательства установлен факт того, что ответчиком не оспаривается страховой случай, что подтверждается материалами дела, пояснениями, схемой ДТП, справкой о ДТП, частичной оплатой страховой компанией по страховому случаю. Судебная экспертиза подтвердила, что согласно пояснениям водителя, указанные повреждения могли быть получены в данном ДТП. Те же обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, где указаны повреждения бампера и скрытые повреждения автомобиля.

    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Лумпов ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что повреждения, указанные в заключении эксперта не могли образоваться в результате заявленного события. Страховой случай не отрицает, однако повреждения получены не в том объеме, в котором представил истец, был поврежден бампер, остальные повреждения не относятся к данному ДТП.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хужатовым ФИО17 и ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом №№. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила <данные изъяты> руб., страховая сумма выплачена в рассрочку. По рискам «Угон» и «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Трошкина ФИО18, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» в установленный законом срок с заявлением о наступлении события (л.д. №

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хужатов ФИО19 обратился в ООО «Бизнес Профи».

Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты стоимости транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы. Ответчик на предъявленную претензию до настоящего времени не ответил, страховую выплату не произвел.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № к заявленному событию (наезд на бетонный блок) на основании пояснений водителя Трошкина ФИО20 на дату ДТП без учета износа по средним ценам региона составила: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал объем работ и характер причиненных автотранспортному средству повреждений, не согласен с выводами эксперта ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе оспаривает повреждения, указанные в заключении, образовавшиеся в результате заявленного события – наезд на бетонный блок.

В ходе судебного разбирательства неоднократно был допрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО5, который поддержал заключение ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., дал подробные пояснения, из которых следует, что все повреждения, отраженные в заключении относятся к заявленному событию – наезд на бетонный блок. Эксперт дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы.

Водитель Трошкин ФИО21 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по дороге в Малую Царевщину совершил наезд на бетонный блок, при совершении наезда услышал скрежет, проехал вперед, понял, что машина вперед не проедет, сдал назад на 3-4 метра. Шел снег, дорога была заснежена, препятствие изначально не было видно, бетонный блок неровной конфигурации, предположительно обломки от фонарного столба.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании заключение ООО «ЭкспертОценка» не оспорил, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «ЭкспертОценка». В обоснование своих возражений допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, представителем ответчика не представлено.

Экспертом ООО «ЭкспертОценка» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к заявленному событию (наезд на бетонный блок) на основании пояснений водителя Трошкина ФИО22 на дату ДТП без учета износа по средним ценам региона в размере <данные изъяты>.

Однако, из размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> следует исключить стоимость защиты ДВС в размере <данные изъяты>., поскольку при страховании транспортное средство было осмотрено. В акте осмотра автотранспортного средства, подлежащего страхованию по договору (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено дополнительное оснащение, отсутствует ссылка на защиту ДВС. Следовательно, страхования компания не брала на себя страхование риска, связанного с повреждением ДВС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должна составить <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащимся в п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Эксперт Лопатин ФИО23 допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что УТС рассчитывается согласно методическим указаниям Минюста РФ. При определении размера УТС учитываются ремонт несъемных деталей и окрашивание съемных. Исходя из описания повреждений, образовавшихся в данном ДТП, содержащихся в заключении эксперта №№ величина УТС рассчитывается 0.5% от застрахованной стоимости транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление экспертного заключения ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №). Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Хужатовым ФИО24., как гражданином с одной стороны, и ОАО «САК «Энергогарант», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера внесенных им денежных средств в оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., поскольку именно данная сумма была оплачена им за оказанную услугу по страхованию транспортного средства. В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. *3%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Суд считает, что данная неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательств, читает возможным снизить ее, рассчитав сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. ( <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) * <данные изъяты> (дней просрочки) /100/365).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ивахник ФИО25 и Хужатовым ФИО26 распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. (37-39,40).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/2 = <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Хужатова ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Хужатова ФИО27 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 11.08.2015г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: Секретарь: