Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7870/2016 ~ М-6316/2016 от 19.09.2016

                                                                                         Дело № 2- 7870 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Гордеевой О.В., ее представителя Ворониной В.В., действующей на основании заявления истца,

третьего лица – Гордеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Гордеевой О.В., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей, к Мелашенко Е.Г. о прекращении обременения (ипотеки), -

                                  УСТАНОВИЛ

          Гордеева О.В., действующая также и в интересах несовершеннолетних детей Гордеева Ф.А. и Гордеева В.А., обратилась в суд с иском к Мелашенко Е.Г. о снятии обременения - ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 2 июня 2016 г. истец, ее супруг Гордеев А.А. и двое ее несовершеннолетних детей Гордеев Ф.А. и Гордеев В.А. купили у Мелашенко Е.Г. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле каждый) квартиру по адресу <адрес>, <адрес>.    Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 1 600 000 руб. Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере 1 181 839.54 руб. передается покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а 418 160.46 руб. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК- 3 (№),     на имя Гордеевой О.В. выданного на основании решения УПФ РФ ( ГУ) в г. Воронеже путем перевода денежных средств на лицевой счет продавца Мелашенко Е.Г., открытый в АО " Росссельхозбанк», в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала в УПФ РФ ( ГУ) в г. Воронеже.

Поскольку расчет по договору в полном объеме при его подписании произведен не был, при регистрации права собственности покупателей на

приобретенную квартиру в отношении права собственности покупателей в ЕГРПН внесена запись об обременении – ипотека в силу закона в пользу продавца Мелашенко Е.Г.

28 июля 2016 г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере 418 160.46 руб. были переведены на банковский счет продавца, что подтверждается уведомлением из УПФ РФ ( ГУ) в г. Воронеже. Однако ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра по ВО совместно с покупателями с заявлением о снятии обременения, без объяснения причин.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит прекратить ипотеку квартиры, взыскать с Мелашенко Е.Г. моральный вред в сумме 30 000 руб. и взыскать расходы по госпошлине и на представителя в сумме 19 700.20 руб. ( л.д. 95-96)

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что ответчик получил от покупателей полную стоимость квартиры, но уклоняется от явки в Управление Росреестра для обращения с заявлением о снятии обременения. В настоящее бремя основания для записи об ипотеке отпали.

           Представитель истца и третье лицо требования поддержали.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, судебные извещения не получает.

        Управление Росреестра по ВО своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 2 июня 2016 г. истец, ее супруг Гордеев А.А. и двое ее несовершеннолетних детей Гордеев Ф.А. и Гордеев В.А. купили у Мелашенко Е.Г. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле каждый) квартиру по адресу <адрес>, <адрес>.    Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 1 600 000 руб. Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере 1 181 839.54 руб. передается покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а 418 160.46 руб. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия (№), на имя Гордеевой О.В. выданного на основании решения УПФ РФ ( ГУ) в г. Воронеже путем перевода денежных средств на лицевой счет продавца Мелашенко Е.Г., открытый в АО " Росссельхозбанк», в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала в УПФ РФ ( ГУ) в г. Воронеже. ( л.д. 7- 13)

Как следует из договора, передаточного    акта и расписки продавца Мелашенко Е.Г., сумма в размере    1 181 840 руб. передана покупателями продавцу до подписания договора ( л.д. 9,10)

        Поскольку расчет по договору в полном объеме при его подписании произведен не был, при регистрации права собственности покупателей на

приобретенную квартиру в отношении права собственности покупателей в ЕГРПН 7 июня 2016 г. внесена запись (№) об обременении – ипотека в силу закона квартиры по адресу <адрес> пользу продавца Мелашенко Е.Г. ( л.д. 80-83)

28 июля 2016 г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере 418 160.46 руб. были переведены на банковский счет продавца,, открытый в АО « Россельхозбанк», что подтверждается уведомлением из УПФ РФ ( ГУ) в г. Воронеже и выпиской по счету Мелашенко Е.Г. ( л.д. 31-32, 93 )

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

        Статьей 488 ГК РФ установлено, что В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

         Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

         Положениями ст. 77 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102 ФЗ от 16.06. 1998 г. предусмотрено, что Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 339.1.ГК РФ    Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

          Залог прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 352ГК РФ, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

         Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

           По делу установлено, что залогодателем - покупателем квартиры исполнены в полном объеме обязательства перед залогодержателем – продавцом квартиры, что влечет за собой прекращения залоговых правоотношений и отсутствие оснований для сохранения записи об обременении (ипотеке) в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

            В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 –ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 ФЗ Об ипотеке ( залоге недвижимости» установлено, что Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела истец лишена возможности обратиться совместно с залогодержателем с заявлением о прекращении ипотеки в орган регистрации в связи с уклонением последнего от совершения данного действия.

         В связи с наличием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества, внесенная запись о залоге нарушает права истца и ее несовершеннолетних детей, поскольку ипотека – залог недвижимости является ограничением ( обременением ) права собственности на недвижимое имущество.

Основания внесения такой записи на период рассмотрения спора отпали, оснований, предусмотренных законом для ее сохранения, на настоящий период не имеется.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Поскольку обязательства по договору купли – продажи отсутствуют, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, поэтому требования истца о прекращении ипотеки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, дал следующие разъяснения :

П. 1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

       П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец не ссылалась на нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, либо совершение действий, посягающих на иные нематериальные блага.

Спорные правоотношения сторон, характер спора, и нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон, не предполагают возможности возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, поскольку в них прямо не указано об этом.

         С учетом изложенного, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

         Заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных документов, истец уплатила представителю за оказанные юридические услуги 19 000 руб., из которых 1000 руб. консультация, 6000 руб. исковое заявление, и 12 000 руб. участие представителя в судебном заседании по 6000 руб. за каждое.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, дал следующие разъяснения :

     П. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

         Учитывая изложенное, расходы в сумме 1000 руб. входят в общий объем по оказанию представителем юридических услуг, почтовые расходы в сумме 400 руб. на телеграмму ответчику не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанное почтовое направление было направлено истцом ответчику до подачи иска в суд, досудебного порядка урегулирования настоящего спора не требовалось, требования о компенсации морального вреда были заявлены необоснованно, в этой части иска отказано, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, сложность дела, объем защищаемого права, фактически оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, принцип разумности, размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                             Р е ш и л :

          Исковые требования Гордеевой О.В.,    действующей также и интересах несовершеннолетних детей Гордеева Ф.А., Гордеева В.А. к Мелашенко Е.Г. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи о прекращении существующего обременения права общей долевой собственности Гордеевой О.В., Гордеева А.А., Гордеева Ф.А. и Гордеева В.А. на квартиру по адресу <адрес> - ипотека в силу закона (№)    от 7 июня 2016 г. в ЕГРПН.

Взыскать с Мелашенко Е.Г. в пользу Гордеевой О.В. судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                                 Л.Н.Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено 5.12.2016 г.