Решение по делу № 12-200/2017 от 06.10.2017

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» Юганова С. В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

генерального директора ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» Юганова С. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

                 установил:

Указанным постановлением генеральный директор ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» Юганов С. В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 178 ТК РФ, выразившееся в невыплате работодателем работнику выходного пособия в связи с сокращением в размере среднего месячного заработка, а также за нарушение статьи 236 ТК РФ,выразившееся в невыплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период за октябрь по декабрь 2016, выходных пособий, а также за нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что заработная плата в период с <данные изъяты> года выплачивалась работнику с нарушением установленных сроков.

Генеральный директор ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» Юганов С. В. обратился в суд с жалобой о признании об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что между работником и работодателем имелся индивидуальный трудовой спор, который был рассмотрен судом. По данному делу имеется решение суда. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае по вопросам, которые не относятся к его компетенции, а потому является незаконным.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу в полном объеме по приведенным в ней доводам, просила учесть выводы Ленинского районного суда г.Перми, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по административному иску ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» к Государственной инспекции труда об оспаривании пунктов 3,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проверки.

Должностное лицо, потерпевший, заявитель извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществлял деятельность в ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства, данный факт не оспаривается.

В связи с рассмотрением обращения работника ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» ФИО5 о нарушениях трудового законодательства, распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае назначена внеплановая документарная проверка предприятия, по результатам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной по заявлению ФИО5внеплановой проверки деятельности ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» по соблюдению требований трудового законодательства, должностными лицами Государственной инспекции труда нарушения трудового законодательства: нарушение требований ст. 178 ТК РФ, выразившееся в невыплате работодателем работнику выходного пособия в связи с сокращением в размере среднего месячного заработка, а также за нарушение статьи 236 ТК РФ,выразившееся в невыплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период за <данные изъяты>, выходных пособий, а также за нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что заработная плата в период с <данные изъяты> года выплачивалась работнику с нарушением установленных Положением об оплате труда сроков выплаты (5 и 20 числа каждого месяца). Заработная плата за <данные изъяты> года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в Пермском крае на основании выявленных нарушений, в отношении генерального директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» Юганова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Юганова С.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» обжаловало предписание в Ленинский районный суд <адрес>. В период рассмотрения дела установлено, что по результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/298/144/5, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, отмечено, что при заключении срочных трудовых договоров указывать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ (п.1); при установлении испытательного срока учитывать ч. 6 ст. 71 ТК РФ: при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (п.2); устранить нарушения ст. 178 ТК РФ - выплатить ФИО5 пособия по сокращению (п.3); устранить нарушения ст. 236 ТК РФ: начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также выходных пособий (п.4).

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Суд пришел к выводу, что спор по выплате ФИО5 компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходных пособий, а также пособия по сокращению при увольнении, относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ п.3 и п.4 предписания были признаны незаконными.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьями 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что между работодателем и бывшим работником возник спор относительно выплаты указанного пособия и начисления процентов на основании ст.236 ТК РФ на не выплаченные или несвоевременно выплаченные работнику суммы, в том числе пособия, который содержит признаки индивидуального трудового спора, данный спор подлежит рассмотрению органом рассматривающим трудовые споры, или судом.

При рассмотрении настоящего дела, суд исключает из состава правонарушения нарушение Югановым С.В. статьи 178 ТК РФ, выразившееся в невыплате работодателем работнику выходного пособия в связи с сокращением в размере среднего месячного заработка, а также нарушение статьи 236 ТК РФ,выразившееся в невыплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период за октябрь по декабрь 2016, а также выходных пособий, поскольку к компетенции государственного инспектора труда не относится разрешение индивидуальных трудовых споров.

Вывод главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 о наличии в деянии генерального директора ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» Юганова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в части нарушения сроков выплаты заработной платы работнику в октябре –декабре 2016, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: карточкой обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением; извещением; свидетельствами; выпиской из ЕГРЮЛ; ответами, листами ознакомления; копией трудового договора; копиями приказов; правилами внутреннего трудового распорядка; пояснениями представителя в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании, в части, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного выше решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим заявителем.

Процессуальные требования к порядку привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя в судебном заседании и входе рассмотрения дела. О проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении привлекаемое лицо извещено надлежащим образом, не отрицают данный факт, копия постановления получена.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что заявитель является должностным лицом предприятия, признал вину, активно способствовал выявлению правонарушения, совершал действия, направленные на устранение правонарушения, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, учитывает материальное положение заявителя, указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ.

При указанных конкретных обстоятельствах, судья считает возможным принять решение об изменении назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан, направленный на защиту их прав и законных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не находит, исходя из характера общественных отношений, на которые направлено правонарушение (трудовые отношения), значимость для потерпевшего (работника предприятия) совершенного в отношении него правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» Юганова С. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, изменить.

Исключить из состава правонарушения нарушение Югановым С. В. статьи 178 ТК РФ, выразившееся в невыплате работодателем работнику выходного пособия в связи с сокращением в размере среднего месячного заработка, а также нарушение статьи 236 ТК РФ,выразившееся в невыплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период за октябрь по декабрь 2016, а также выходных пособий.

Назначить Юганову С. В. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                 (подпись)                  К.С.Шабунина

Судья. Копия верна-