Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2020 ~ М-297/2020 от 28.08.2020

УИД: 24RS0036-01-2020-000452-82

дело № 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

представителя истца Карарь С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковченко К.В. к МУП «Мотыгинское ЖКХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Яковченко К.В. обратился в суд с иском к МУП «Мотыгинское ЖКХ» о признании незаконными и отмене:

- приказа № 10/2020-П от 04.08.2020 о привлечении Яковченко К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказа № 11/2020-П от 04.08.2020 о привлечении Яковченко К.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- приказа № 5 от 06.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Яковченко К.В.;

Восстановлении в должности водителя водовозной машины МУП «Мотыгинское ЖКХ» с 07.08.2020;

Взыскании с МУП «Мотыгинское ЖКХ» среднего заработка за время вынужденного прогула;

Возложении обязанности на МУП «Мотыгинское ЖКХ» исправить в трудовой книжке № № на имя Яковченко К.В. дату приема на работу в МУП «ЖКХ Мотыгинское», указанную в графе «дата» записи № 39, с «01.01.2020» на «10.01.2020».

Взыскании с МУП «Мотыгинское ЖКХ» в пользу Яковченко К.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскании с МУП «Мотыгинское ЖКХ» в пользу Яковченко К.В. судебных расходов в размере 20000 рублей (юридические услуги: 500 рублей - консультация; 4500 рублей - составление искового заявления, 15000 рублей - представительство в суде).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2020 с Яковченко К.В. был заключен бессрочный трудовой договор о приеме на работу в МУП «Мотыгинское ЖКХ» в транспортное подразделение на должность водителя водовозной машины. Точный адрес места работы договором не установлен, указано п. Мотыгино.

В круг должностных обязанностей входило управление транспортным средством - водовозной машиной в целях подвоза питьевой воды жителям п. Мотыгино, который осуществлялся на основании путевых листов, выданных ответчиком.

В связи с отсутствием в предприятии собственного гаража, служебный автомобиль, с согласия ответчика, находился по месту его жительства.

В связи с отсутствием других водителей, график работы был установлен: 5 дней в неделю по 8 часов, суббота и воскресение - выходные дни.

06.07.2020 при прохождении медицинского осмотра он не был допущен к управлению транспортным средством по причине приступа гипертонии. Он обратился за помощью в больницу, где ему открыли больничный лист.

О своей нетрудоспособности (как минимум за 14 дней) он поставил в известность работодателя, в связи с чем, 7 июля 2020 г. Березовский А.Ю. прибыл по месту его жительства и принял от него служебный автомобиль по акту приема-передачи.

По состоянию на 07.07.2020 каких-либо замечаний по исполнению должностных обязанностей, со стороны работодателя не поступало.

Во время приемки автомобиля, Березовский А.Ю. обозначил свое недовольство тем, что он открыл больничный лист и предупредил, что возможно скоро ему придется уволиться, так как нуждаемость в его должности пропадает. Он сказал Березовскому, что увольняться не собирается, что его устраивает работа, и что в случае изменения штатного расписания его необходимо уволить в порядке сокращения штата. Березовский А.Ю. сообщил, что сам решит, как его уволить.

20.07.2020 ему продлили больничный лист до 03.08.2020, о чем он сообщил работодателю лично.

Каких-либо документов, в этот день, ему не вручили. О наличии каких-либо претензий, по выполнению трудовых обязанностей, в известность не поставили. Березовский А.Ю. спросил, не передумал ли он уволиться по собственному желании, на что он дал отрицательный ответ.

04.08.2020 по выходу на работу, Березовский предупредил его, что водовозной машины больше нет, что работать ему больше не на чем, и он должен либо уволиться по собственному желанию, либо его уволят по статье. Он отказался увольняться. Тогда Березовский А.Ю. отказался обеспечить его работой и ознакомил его (впервые) с Актами осмотра рабочего места водителя автоцистерны от 22.06.2020 № 01/2020 и от 26.06.2020 № 02/2020. Ознакомившись с данными документами, он сообщил Березовскому А.Ю., что они не имеют к нему отношения и предъявлены в целях оказания давления, принуждения к увольнению по собственному желанию, выразил свое несогласие с ними путем внесения соответствующей записи. Он продолжил ходить на работу (по месту выдачи путевых листов).

06.08.2020 ему вручили приказ об увольнении № 5, согласно которого, он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказов и актов о дисциплинарных взысканиях (последние он не видел).

В этот же день ему выдали копии приказов: № 10/2020-П от 04.08.2020 об объявления выговора и 11/2020-П от 04.08.2020 об объявлении строгого выговора, трудовую книжку и произвели расчет. При ознакомлении с записями в трудовой книжке, обнаружил ошибку в дате приема на работу к ответчику (вместе 10 указано 01). Ответчик исправлять ошибку отказался.

Считает, увольнение и отказ внести изменения в трудовую книжку незаконными по следующим основаниям:

1. В обоих актах не указана ФИО лица, в отношении которого проводилась проверка. Название должности и рабочее место не соответствуют названию должности и месту рабочего места, указанным в трудовом договоре, заключенном между ним и ответчиком. Не указан номер осмотренного автотранспортного средства, к какому предприятию относится, другие сведения, на основании которых было бы возможным установить лицо, в отношении которого составлены Акты. Кроме того, 22.06.2020 он физически не мог находится в месте составления Акта и в указанное в нем время, так как 22.06.2020, какой-либо машиной не управлял, путевой лист в этот день, ему не выдавался. Весь рабочий день он занимался техническим осмотром и мелким ремонтом водовозной машины, без выезда на ней куда-либо. И 22 и 26 июня, его несовершеннолетние дети, в течение дня, с ним не находились, что может быть подтверждено многочисленными свидетельским показаниями.

Кроме того, в период с даты составления актов и до 04.08.2020 он не знал ни о их существовании, ни о наличии каких-либо жалоб на его работу от потребителей.

Каких-либо объяснений у него не запрашивали.

2. Приказ № 10/2020-П от 04.08.2020 вынесен с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ:

- ссылка на Акт осмотра рабочего места от 22.06.2020 не состоятельна, так как не имеет к нему отношения;

- до применения дисциплинарного взыскания, письменные объяснения с него не запрашивались, в его адрес не направлялись;

- сам приказ под роспись ему не предъявлялся (в приказе отсутствует графа для ознакомления), он получил только его копию, сам оригинал не видел;

3. Приказ № 11/2020-П от 04.08.2020 вынесен с нарушением порядка, установленного ст. 193, 192 ТК РФ:

- ссылка на Акт осмотра рабочего места от 26.06.2020 не состоятельна, так как не имеет к нему отношения;

- до применения дисциплинарного взыскания, письменные объяснения с него не запрашивались, в его адрес не направлялись;

- сам приказ под роспись ему не предъявлялся (в приказе отсутствует графа для ознакомления) он получил только его копию, сам оригинал не видел;

- дисциплинарного взыскания «строгий выговор» не существует.

4. Приказ № 5 от 06.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вынесен с нарушением норм ст. 81, 193 ТК РФ:

- в основании приказа указано: приказы, акты о дисциплинарном взыскании. При этом не указаны реквизиты документов. Со слов ответчика, он уволен за Акты и приказы, указанные им выше;

- отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания;

- увольнение является дисциплинарным взысканием. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В его случае, за одни и те же проступки, ответчик применил дисциплинарное взыскание дважды.

5. Отказ ответчика внести исправление в его трудовую книжку противоречит п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Незаконными действиями ответчика истец лишен места работы, его семья лишилась основного источника доходов. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей (двое проживают с ним, третьему платит алименты), также с ним проживает несовершеннолетний ребенок гражданской супруги, которая работает на не полную ставку в магазине и получает зарплату около 12000 рублей.

Истец был вынужден встать на биржу как безработный. Защищая свои права в суде, он несет дополнительные расходы и вынужден тратить сбережения, накопленные на то, чтобы собрать детей в школу. Ответчику, в лице директора Березовского А.Ю., достоверно известно семейное положение истца и тем не менее, он умышленно нарушил закон, создал для его семьи тяжелые жизненные условия проживания. От незаконных действий ответчика пострадал не только истец, но и его несовершеннолетние дети, что доставляет ему сильные психологические переживания.

В судебном заседании представитель истца Яковченко К.В. - Карарь С.В., действующая на основании доверенности № 24 АА 357782 от 16.09.2020, исковые требования уточнила в части взыскиваемой суммы. Просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2020 по 01.10.2020 в размере 63765 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Мотыгинское ЖКХ» в лице директора Логиновой Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила заявление о признании исковых требований: о признании приказа № 10/2020-П от 04.08.2020 незаконным; о признании приказа № 11/2020-П от 04.08.2020 незаконным; о признании приказа № 5/2020 от 06.08.2020 незаконным; восстановлении Яковченко К.В. на работе; взыскании среднего заработка (согласно сумме вынесенной судом); внесении исправлений в трудовую книжку № №. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не признала, указав, что у Яковченко К.В. конфликт и личные неприязненные отношения возникли с бывшим руководителем Березовским А.Ю., поэтому моральный вред Яковченко К.В. должен предъявлять к Березовскому А.Ю. Требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 20000 рублей, считает необоснованными и завышенными затратами (в документах к заявлению отсутствует договор на оказание юридических услуг).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 10 января 2020 между МУП «Мотыгинское ЖКХ» в лице директора Березовского А.Ю. (работодатель) и Яковченко К.В. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Яковченко К.В. был принят на работу в МУП «Мотыгинское ЖКХ» в структурное транспортное подразделение на должность водителя водовозной машины с 10 января 2020 года.

10.01.2020 также издан приказ № 2 о приеме на работу Яковченко К.В. в транспортное подразделение водителем водовозной машины.

Согласно записи в трудовой книжки истец, работал у ответчика с 01.01.2020, на основании приказа № 2 от 10.01.2020.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку изменения в части даты начала трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что в трудовой книжке истца действительно неверно указана дата приема на работу 01.01.2020, в то время как трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны 10.01.2020.

Разрешая заявленные требования истца о восстановлении на работе, судом установлено, что приказом № 5 от 06.08.2020 Яковченко К.В. был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказов, актов о дисциплинарных взысканиях.

Так, согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскании работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляет соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В приказе о расторжении трудового договора и увольнении Яковченко К.В. № 5 от 06.08.2020 не конкретизировано на основании каких приказов и актов о дисциплинарных взысканиях, работодателем было принято указанное решение.

Предметом рассмотрения по делу являются обжалуемые истцом приказы № 10/2020-П от 4.08.2020 и 11/2020-П от 4.08.2020, из которых следует, что

Приказом № 10/2020-П от 4.08.2020 Яковченко К.В. был объявлен выговор по факту выявленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований при исполнении услуги «привозная вода». Так, комиссией МУП «Мотыгинское ЖКХ» было установлено, что несовершеннолетний подросток принимает непосредственное участие в процессе наполнения автоцистерны. Находится у горловины люка, наблюдает за уровнем воды, манипулирует запорной арматурой управления наливом внутри насосной, совершает иные действия в непосредственном контакте с питьевой водой. Указанные нарушения оформлены актом осмотра рабочего места от 22.06.2020. По причине нахождения на больничном с 06.07.2020 по 03.08.2020 письменный запрос на дачу объяснений по факту нарушения вручен Яковченко К.В. по выходу на работу 4.08.2020. От составления письменных объяснений по факту нарушения требований СанПин Яковченко К.В. отказался. Отказ подтверждается комиссионно.

Согласно акта осмотра рабочего места водителя автоцистерны № 01/2020 от 22.06.2020 установлено, что в 10ч. 22.06.2020 во время наполнения автоцистерны несовершеннолетний ребенок принимал непосредственной участий в процессе наполнения автоцистерны, находился в кабине автомобиля во время движения. Акт подписан директором МУП «Мотыгинское ЖКХ» Березовским А.Ю., мастером МУП Мотыгинское ЖКХ Макаровым А.С., специалистом абонентского отдела МУП Мотыгинское ЖКХ Халецкой Е.В.

Приказом № 11/2020-П от 04.08.2020 Яковченко К.В. был объявлен строгий выговор по факту повторного в течение недели нарушения санитарно-эпидемиологических требований, мероприятий, противодействующих возможному распространению COVID 19 при исполнении услуги «привозная вода». Так, комиссией МУП «Мотыгинское ЖКХ» в ходе осмотра рабочего места было установлено, что в процессе наполнения цистерны на водораздаточном пункте несовершеннолетний подросток принимает непосредственное участие в процессе наполнения автоцистерны. Находится у горловины люка, наблюдает за уровнем воды, манипулирует запорной арматурой управления наливом внутри насосной, совершает иные действия в непосредственном контакте с питьевой водой. Упомянутые нарушения оформлены актом осмотра рабочего места от 26.06.2020. По причине нахождения на больничном с 06.07.2020 по 03.08.2020 письменный запрос на дачу объяснений по факту нарушения вручен Яковченко К.В. по выходу на работу 04.08.2020. От составления письменных объяснений по факту нарушения требований СанПиН Яковченко К.В. отказался. Отказ подтвержден комиссионно.

Согласно акта осмотра рабочего места водителя автоцистерны № 02/2020 от 26.06.2020 установлено, что в 11ч. 26.06.2020 на насосной МУП «Мотыгинское ЖКХ» во время наполнения автоцистерны несовершеннолетний подросток принимает непосредственное участие в процессе наполнения автоцистерны. Находится у горловины люка, наблюдает за уровнем воды, манипулирует запорной арматурой управления наливом внутри насосной, совершает иные действия в непосредственном контакте с питьевой водой. Акт подписан директором МУП «Мотыгинское ЖКХ» Березовским А.Ю., мастером МУП «Мотыгинское ЖКХ» Макаровым А.С., специалистом абонентского отдела МУП «Мотыгинское ЖКХ» Халецкой Е.В.

Разрешая требования о признании вышеприведенных приказов незаконными, суд исходит из того, что при применении дисциплинарных взысканий был нарушен порядок их применения.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составить соответствующий акт.

Однако, положения ст. 193 ТК РФ работодателем выполнены не были.

Как следует из пояснений сторон, истец находился на больничном с 06.07.2020 по 03.08.2020.

По выходу на работу, 04.08.2020 истцу было представлено уведомление о даче объяснений, по фактам выявленных нарушений от 22.06.2020 и 26.06.2020. В уведомлении указанно, что Яковченко К.В. от дачи объяснений отказался.

04.08.2020 составлен акт № 01/2020 (комиссионно) об отказе работника от написания объяснительной.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства работодатель допустил существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника, а именно, работнику не было предоставлено двух рабочих дней для дачи объяснений.

Так, если работодатель предложил Яковченко К.В. дать письменное объяснение 4.08.2020, то приказ о наложении дисциплинарного взыскания, должен быть составлен не ранее чем 07.08.2020, т.е. по истечение двух рабочих дней (ст. 193 ТК РФ).

Кроме того, существенным нарушение норм материального права, является объявление работнику дисциплинарного взыскания, в виде строгого выговора, не предусмотренного нормами ТК РФ.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Учитывая, что судом оспариваемые истцом приказы признаны незаконными, а представитель ответчика выступая в суде иск признал, не ссылался на наличие других нарушений в действиях работника, при этом в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора не конкретизированы приказы на основании которых работодатель решил уволить истца, суд признает увольнения истца по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и принимает решение о восстановлении истца на работе в должности водителя водовозной машины МУП «Мотыгинское ЖКХ» с 07.08.2020.

Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Материалами дела установлено, что истец уволен работодателем 06.08.2020, соответственно, расчету подлежит период с января 2020 по июль 2020 года. За указанный период заработная плата истца составила 194484 рубля 16 копеек. Отработано 119 дней. Размер среднего дневного заработка составил 194484,16/119=1634 рубля 32 копейки. Время вынужденного прогула с 07.08.2020 по 01.10.2020 включительно - 40 дней.

Таким образом компенсация за время вынужденного прогула составляет 65372 рубля 80 копеек (из расчета 1634,32 х 40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче иска истец произвел затраты на оплату услуг представителя Карарь С.В. в размере 20000 рублей, согласно квитанции от 28.08.2020. В квитанции указано, что в услуги входит: консультация 500 рублей, составление искового заявления 4500 рублей, представительство в суде 15000 рублей.

Представитель Карарь С.В. составила иск, участвовала в двух судебных заседаниях 21.09.2020 и 01.10.2020

Принимая во внимание характер и сложность спора, с учетом требований разумности и справедливости, также объем участия представителя в рассмотрении спора, суд считает, что размер вознаграждения - 20000 рублей не является завышенным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яковченко К.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 10/2020-П от 4.08.2020 о привлечении Яковченко К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 11/2020-П от 4.08.2020 о привлечении Яковченко К.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 5 от 6.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Яковченко К.В..

Восстановить Яковченко К.В. в должности водителя водовозной машины МУП «Мотыгинское ЖКХ» с 7.08.2020.

Взыскать с МУП Мотыгинское ЖКХ в пользу Яковченко К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65372 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Обязать ответчика исправить в трудовой книжке № № на имя Яковченко К.В. дату приема на работу в МУП «Мотыгинское ЖКХ», указанную в графе «дата» записи № 39, с 01.01.2020 на 10.01.2020.

Взыскать с МУП «Мотыгинское ЖКХ» в пользу Яковченко К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Мотыгинское ЖКХ» в пользу Яковченко К.В. судебные расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова