Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 (2-6957/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-164/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием истца Янчука Э.Л., представителя истца Сеньковича Я.М., представителя ответчика Сергеева В.В. – Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчука Э.Л. к Спирину Э.Л., Спириной Э.Л., Ибрагимовой Э.Л., Химову Э.Л., Сергееву Э.Л. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными,

установил:

Янчук Э.Л. обратился в суд с иском к Спирину А.Н., Спириной М.В., Ибрагимовой С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства. В обоснование указано, что Спирин А.Н. и Спирина М.В. являются должниками по исполнительным производствам о взыскании в пользу Янчука Э.Л. неосновательного обогащения в размере по 926 647 руб. 82 коп. с каждого, а также расходов по уплате госпошлины. В октябре 2014 года Спирины приобрели автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, госрегзнак №. В целях недопущения обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, Спирин А.Н. переоформил его на Ибрагимову С.А., однако фактически автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании Спирина А.Н. В дальнейшем Ибрагимова С.А. продала новый автомобиль за 20 000 руб. знакомому Спирина А.Н. В настоящее время данный автомобиль выставлен Спириным А.Н., Спириной М.В. на продажу за 1 080 000 руб. на сайте «авито.ру». На основании изложенного, Янчук Э.Л. просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, госрегзнак №, совершенную Ибрагимовой С.А. в интересах семьи Спириных, с неизвестным лицом.

В процессе судебного разбирательства истец Янчук Э.Л. исковые требования увеличил, просит признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, госрегзнак № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.Н. и Химовым С.В., а также ДД.ММ.ГГГГ между Химовым С.В. и Ибрагимовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой С.А. и Химовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ между Химовым С.В. и Сергеевым В.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Химов С.В., Сергеев В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Снхчян Р.С., ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов и ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № Чепеян А.А. Данные участники процесса в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Янчук Э.Л. и его представитель Сенькович Я.М. исковые требования поддержали, полагают, что сделки, совершенные в отношения автомобиля являются недействительными в силу их мнимости, заключены Спириными с намерением избежать обращения взыскания на принадлежащее им движимое имущество в ходе исполнительного производства, возбуждённого по исполнению судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств.

Представитель ответчика Сергеева В.В. – Алексеева В.В. полагала, что иск является незаконным и необоснованным, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что Сергеев В.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем. В настоящее время автомобиль находится в состоянии, непригодном для эксплуатации в связи с поломкой его основных агрегатов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать со Спирина А.Н. и Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. по 63 220 руб. 50 коп. с каждого. В остальной части исковые требования Янчука Э.Л. оставлены без удовлетворения. Взысканы со Спирина А.Н. и Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме по 533 руб. 63 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от 20.06.2014г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Янчука Э.Л. удовлетворен, со Спирина А.Н. и Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по 929 647 руб. 82 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 8 748 руб. 24 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом выданы исполнительные листы, судебный акт обращен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должников Спириной М.В., Спирина А.Н. возбуждены исполнительные производства 52497/14/53021-ИП, 52494/14/53021-ИП о взыскании в пользу Янчука Э.Л. неосновательного обогащения в сумме по 929 647 руб. 82 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника Спирина А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника Спириной М.В. возращен судебным приставом исполнителем Янчуку Э.Л. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по гражданскому делу № о взыскании неосновательного обогащения вновь предъявлены Янчуком Э.Л. к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Чепеян А.А. в отношении должников Спирина А.Н., Спириной М.В. возбуждены исполнительные производства №.

До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены, задолженность Спирина А.Н., Спириной М.В. перед Янчуком Э.Л. составляет более 920 000 руб. у каждого.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга – Великий Новгород» (официальный дилер «<данные изъяты>») и Спириным А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №С, согласно которому Спирин А.Н. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № по цене 1 250 000 руб. Согласно договорным условиям дилер принял на себя обязательства осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля сроком на 3 года либо на 100 000 км. пробега ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Радуга-Великий Новгород» Спирину А.Н. по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация автомобиля на имя Спирина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № продан Спириным А.Н. Химову С.В. за 150 000 руб. Автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Химовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный договор был заключен и регистрационные действия в отношении автомобиля совершены в период, когда у Спирина А.Н. имелось обязательство по уплате денежных средств в пользу Янчука Э.Л., соответственно ему было известно о возможности обращения взыскания на транспортное средство.

В результате заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан Химовым С.В. Ибрагимовой С.А. за 20 000 руб. Автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за Ибрагимовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ибрагимовой С.А. о замене ПТС МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на спорный автомобиль выдан дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2.4, № года выпуска, продан Ибрагимовой С.А. через ИП Снчян Р.С. Химову С.В. за 15 000 руб. В этот же день автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Химовым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Химовым С.В. Сергееву В.В. за 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Сергеева В.В.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что ответчики Ибрагимова С.А. и Химов С.В. на момент совершения оспариваемых сделок были хорошо знакомы со Спириным А.Н.

Так, в материалах гражданского дела № содержатся показания свидетеля Ибрагимовой С.А., согласно которым в 2015 году она познакомилась со Спириным А.Н. и совместно проживала с ним в течение нескольких месяцев (л.д. 158-159).

В материалах гражданского дела № содержатся показания свидетеля Химова С.В. о том, что он знаком со Спириным А.Н. пять лет, в свободное время приезжал к нему и безвозмездно выполнял для Спирина А.Н. работы по заливке фундамента, другие строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, который впоследствии был продан Спириным А.Н. (том. 2, л.д. 96-97).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание цену сделок, суд приходит к выводу о том, что действия Спирина А.Н. были направлены не на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Доводы ответчика Сергеева В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе - Сергееве В.В., однако при рассмотрении настоящего спора соответствующих доказательств суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сергеевым В.В. была проявлена разумная осмотрительность.

Покупка автомобиля осуществлена Сергеевым В.В. по цене ниже рыночной стоимости. Несоразмерная рыночным ценам стоимость автомобиля в сумме 10 000 руб., продажа автомобиля по дубликату ПТС, у добросовестного покупателя должна была вызвать сомнения в законности сделки.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки между Химовым С.В. как продавцом и Сергеевым В.В. как покупателем не позволяют сделать вывод о добросовестности Сергеева В.В.

Доводы представителя ответчика Сергеева В.В. - Алексеевой В.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, и требует восстановительного ремонта, правового значения для разрешения дела не имеют. Доводы о том, что после поломки автомобиля, в ходе настоящего судебного разбирательства, Сергеев В.В. дополнительно передал Химову С.В. 200 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности в виде возврата автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, в собственность Спирина А.Н.

По всем обязательствам, вытекающим из оспариваемых договоров купли-продажи, перед истцом отвечают стороны сделки - ответчики Спирин А.Н., Ибрагимова С.А., Химов С.В., Сергеев В.В. В удовлетворении иска Янчука Э.Л. к Спириной М.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств представителем Сеньковичем Я.М.

Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца по уплате нотариального сбора за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. Согласно 53 ГПК РФ удостоверение доверенности нотариусом на представление интересов в суде не является обязательным.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины: со Спирина А.Н., Ибрагимовой С.А., Химова С.В. по 250 руб. с каждого, с Сергеева В.В. - в сумме 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина со Спирина А.Н. в сумме 1 850 руб., с Химова С.В. в сумме 2 750 руб., с Ибрагимовой С.А. в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Янчука Э.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, заключенный между Спириным Э.Л. и Химовым Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, заключенный между Химовым Э.Л. и Ибрагимовой Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, заключенный между Ибрагимовой Э.Л. и Химовым Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, заключенный между Химовым Э.Л. и Сергеевым Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № в собственность Спирина Э.Л..

В удовлетворении иска Янчука Э.Л. к Спириной Э.Л. отказать.

Взыскать со Спирина Э.Л., Ибрагимовой Э.Л., Химова Э.Л., Сергеева Э.Л. в пользу Янчука Э.Л. расходы на оплату услуг представителя по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Янчука Э.Л. расходы на оплату государственной пошлины со Спирина Э.Л., Ибрагимовой Э.Л., Химова Э.Л. по 250 руб. с каждого, с Сергеева Э.Л. в сумме 200 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со Спирина Э.Л. в сумме 1 850 руб., с Химова Э.Л. в сумме 2 750 руб., с Ибрагимовой Э.Л. в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 30 января 2017 года.