Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 (2-3536/2016;) ~ М-3240/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара «31» мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2017 по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Колодяжному А.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Самарской области,

у с т а н о в и л :

Истец министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к Колодяжному А.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Самарской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 668,2 кв.м, кадастровый №, жилого строения без права регистрации в нем, площадью 17,5 кв.м, кадастровый №, бани, площадью 11 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок зарегистрированы (ограничения) обременения в пользу Самарской области в соответствии с приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 27.01.2015 № 12.

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от 11.02.2016 № 74-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области г.о. Самара» указанные объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области с выплатой соответствующего возмещения.

Собственником указанных объектов недвижимого имущества на момент принятии распоряжения от 11.02.2016 № 74-р являлась Мощенко Л.И., которая была уведомлена о принятом решении об изъятии объектов для государственных нужд Самарской области путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой корреспонденции. Впоследствии стало известно о том, что собственником спорных объектов недвижимости является Колодяжный А.В. на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств б/н от 28.04.2016 года. По обращению в министерство транспорта и автомобильных дорог в ноябре 2016 года ответчика проинформировали об отсутствии обязанности повторно уведомлять нового правообладателя об изъятии объектов недвижимого имущества, по проведению оценки, подготовке и направлению в его адрес для подписания проектов соглашения об изъятии.

Истец с учетом уточнений просит суд принудительно изъять в собственность Самарской области в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668,2 кв.м, жилое строение без права регистрации в нем с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м, баню с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости Колодяжному А.В. возмещения в размере 660 150 рублей 90 коп., установленного на основании отчета № 39/1-16 от 17.03.2016 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

В судебном заседании представитель истца Беляева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик Колодяжный А.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после вручения ему проекта соглашения, нарушив 90 суток для подписания им соглашения, настоящий иск поступил в суд. Он не возражает против изъятия земельного участка, но за больший размер выкупной цены, т.е. за 1000 522 рублей, поскольку данное жилое помещение является для него единственным местом проживания, понес убытки в виде потери выгоды от садовых насаждений (яблонь, сливы), других однолетних растений.

Третье лицо Галанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из положений ст. 279 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (п.2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3).

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4).

Согласно ст.282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу ст.56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ч.1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п.1 ст.56.4 настоящего Кодекса (ч.4).

Согласно п.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу приказа министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 12 от 27.01.2015 года зарезервированы для государственных нужд Самарской области на срок семь лет земли, расположенные в границах земельных участков в соответствии со схемой в приложениях к приказу.

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от 11.02.2016 № 74-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области г.о. Самара» постановлено изъять объекты недвижимого имущества согласно приложению и поручено министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, указанных в приложении, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований.

Приложение к распоряжению содержит перечень недвижимого имущества, подлежащего изъятию, где под № указан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668,2 кв.м, баня с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, жилое строение без права регистрации в нем с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации 16.02.2016 (том 1 л.д.45-48).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.01.2016 года собственником указанных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, являлась Мощенко Л.И., что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.01.2016 (том 1 л.д. 34-36). При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0341006:13, внесена запись № 63-63/001-63/001/701/2015-4116/1 от 25.02.2015 об ограничениях (обременениях) сроком с 27.01.2015 по 27.01.2022 года в пользу Самарской области на основании приказа министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 12 от 27.01.2015 года (том 1 л.д. 36).

О принятом распоряжении от 11.02.2016 № 74-р и об изъятии объектов недвижимости, принадлежащих Мощенко Л.И., последняя была уведомлена письмом министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 16.02.2016 № 28/793 (том 1 л.д. 23-26).

Уведомлением от 24.03.2016 года № 28/1607 Мощенко Л.И. извещалась об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области, одновременно с предложением в течение 30 календарных дней предоставить соглашение об изъятии. Письмо с указанным уведомлением возвращено 22.04.2016 года в адрес отправителя министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, как неврученный адресату (том 1 л.д. 27-29).

В силу п. 11 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель Мощенко Л.И. считается извещенной о принятом решении 22.04.2016 года.

Согласно договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 28.04.2016 года, заключенного между Мощенко Л.И. и Колодяжным А.В., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668,2 кв.м, жилое строение без права регистрации в нем с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м, баню с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2500000 рублей. Из пункта 1.3 указанного договора следует, что продавец Мощенко Л.И. ознакомила покупателя Колодяжного А.В. о наличии информации в ЕГРН о государственной регистрации ограничений (обременения) на 7 лет на основании приказа министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 12 от 27.01.2015 года, а также о принятом решении об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Самарской области. Стороны претензий не имели (том 1 л.д.160-162).

В соответствии с договором денежного займа с процентами от 03.09.2015 года займодавец Галанова Т.В. передала заемщику Колодяжному А.В. в заем денежные средства в сумме 2420000 рублей сроком до 03.09.2016 года для оплаты приобретаемого недвижимого имущества по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 163-166).

Сведения о переходе Колодяжному А.В. права собственности на объекты недвижимости, подлежащие изъятию, внесены в ЕГРН 29.08.2016 года.

01.12.2016 года Колодяжный А.В. был уведомлен истцом о принятом решении по изъятию земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (том 1 л.д. 30-32). Уведомление было вручено на обращение ответчика от 12.10.2016 года. При этом Колодяжный А.В. не указал суду о причинах невозможности обратиться для получения документов после заключении договора и извещении первоначального правообладателя о наличии обременения объекта недвижимого имущества, т.е. после 28.04.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура уведомления о принятом решении по изъятию земельного участка первоначального правообладателя объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, и последующего собственника Колодяжного А.В. была соблюдена.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ним, как с правообладателем объектов недвижимого имущества, судом признается несостоятельным.

Несмотря на отсутствие обязанности истца уведомлять о принятом решении по изъятию лично последующего собственника объектов недвижимости и направлении последнему копии проекта соглашения, указанные действия были соблюдены министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по отношению к ответчику. Однако соглашение новым правообладателем не подписано до настоящего времени, то есть спустя более 90 дней со дня уведомления.

Определением суда от 16.03.2017 по инициативе сторон по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка и причиненных убытков в связи с изъятием.

Заключением эксперта № 79-03/17/СЭ от 25.04.2017, выполненным ООО «Лига-Консалт оценка», определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. <адрес>, в размере 720820 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Колодяжному А.В., с кадастровым номером №, площадью 668,20 кв.м, составила 551 090 рублей, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации в нем, принадлежащего Колодяжному А.В., с кадастровым номером №, площадью 17,50 кв.м, - 83 030 рублей, рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего Колодяжному А.В., с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, - 86 700 рублей. Размер убытков, причиненных Колодяжному А.В., в связи с изъятием в собственность Самарской области указанных объектов недвижимого имущества равен 4350 рублей.

Указанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен специалистами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, и, застраховавшими свою гражданскую ответственность, квалификация которых подтверждена и сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы. При проведении экспертизы специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Ананьев И.В. подтвердил выводы экспертизы, указав, что заключение составлено на основании личного выхода на местность и осмотра объектов исследования. При обследовании на 21.04.2017 года земельный участок имел ветхое ограждение, на территории расположено садово-дачное строение с отключенным электроснабжением, возможно подключаемое в летний период, и возможным проживанием в весенне-летний период. Осмотр строения не производился по причине не предоставления доступа собственником. Также на участке имеется строение, именуемое баней, которое без вложений непригодно для использования по заявленному назначению. Иных строений, в том числе туалета, водяных емкостей не установлено. На участке имеются плодово-ягодные насаждения в возрасте до 30 лет. При этом из внешнего вида земельного участка он пришел к выводу о не использовании земельного участка с имеющимися насаждениями по назначению не менее года.

Оснований сомневаться в пояснениях специалиста у суда не возникло, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

Суд критически относится к отчетам № 39/1-16 от 16.12.2016, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», № 01-05/17 от 11.05.2017, выполненному ИП Ардасов С.А., представленным сторонами, поскольку они не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств. Специалисты, участвующие в проведение исследования не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Также судом не принимается ссылка ответчика на достоверность отчета ИП Ардасов С.А., где отражены строения по техническому паспорту, поскольку технический паспорт изготовлен по состоянию на 02.04.2007 года, что не соответствует времени изъятию объектов. Иные убытки, связанные с изъятием имущества, отраженные в отчете, не подтверждаются каким-либо документами, что не позволяет проверить их размер. Следовательно, суд считает выводы специалистов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств стоимости земельного участка и объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд Самарской области, и суммы убытков в размере 1000522 рублей, причиняемых собственнику изъятием, ответчиком суду не представлено. Также Колодяжный А.В. не представил доказательств проживания в строение без права регистрации в нем с декабря 2016 года, использования плодов от насаждений, понесенные расходы по перебазированию имущества, а также необходимости в риэлтерских услугах и аренды жилого помещения. Законом не предусмотрено возмещение планируемых расходов на будущее.

Из договора по приобретению земельного участка и строения без права регистрации в нем, ответчику было достоверно известно об ограничениях земельного участка, судьба которого распространяется и на строения, расположенные на нем, доказательств использования по назначению объектов недвижимого имущества, пригодности их к проживанию не представлено.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Колодяжного А.В. по регистрации строения как жилого, по регистрации по месту жительства себя и несовершеннолетнего ребенка в спорном объекте недвижимого имущества, суд признает как злоупотребление правом, поскольку указанные действия предприняты ответчиком при наличии настоящего спора в суде. В связи с чем довод ответчика об отсутствии места проживания судом признается несостоятельным. При этом Колодяжный А.В. не оспаривал, что при расторжении брака с Галановой Т.В. место жительства ребенка было определено с матерью.

Таким образом, факт перевода строения без права регистрации в нем в жилой дом и регистрация в нем ответчика и несовершеннолетнего ребенка правового значения для настоящего спора не имеет.

Исходя из распоряжения Правительства Самарской области от 11.02.2016 № 74-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области г.о. Самара», которым принято решение об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка путем выкупа для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, не оспоренного, не признанного недействительным, а также установленных обстоятельств о не достижении сторонами соглашения о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела, соблюдения процедуры изъятия, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области частично, определив выкупную стоимость объектов недвижимого имущества и размер убытков, связанных с изъятием имущества, в сумме 725 170 рублей с возмещением собственнику Колодяжному А.В.

В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей следует отнести на ответчика, взыскав в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Колодяжному А.В. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд Самарской области удовлетворить.

Принудительно изъять у Колодяжного А.В. в собственность Самарской области в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области городского округа Самара земельный участок, площадью 668,2 кв.м, с кадастровым номером №, жилое строение, площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику Колодяжному А.В. возмещение в размере 725 170 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Колодяжного Александра Викторовича (запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 № 63-63/001-63/001/316/2016-2303/2, № 63-63/001-63/001/316/2016-2308/2) и возникновения права собственности Самарской области на земельный участок, площадью 668,2 кв.м, с кадастровым номером №, жилое строение, площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером № баню, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области Колодяжному А.В. возмещения в размере 725 170 рублей.

Взыскать с Колодяжного А.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина