Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1407/2014 от 10.06.2014

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.В.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, по апелляционной жалобе Д.В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.Н. было отказано.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав Д.В.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России по доверенности М.И.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в <...>. <дата> он был уволен с военной службы.

    В связи с наличием большого количества заболеваний, он обратился <дата> к начальнику <...> с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование, для установления возникновения заболеваний в период прохождения военной службы. <дата> было проведено освидетельствование и выдано заключения <...>. Однако в заключении <...> не указаны заболевания <...>, которые определены и записаны в свидетельстве болезни № от <дата> <...>.

<дата> он обратился к председателю <...> с просьбой направить его на медико-социальную экспертизу, однако ему было в этом отказано.

    Истец самостоятельно прошёл освидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области», о чем составлен Акт медико-социальной экспертизы № от <дата>.

Однако в распоряжение этой комиссии не были предоставлены в полном объёме необходимые медицинские документы, отсутствовало свидетельство о болезни № выданное <...> и заключение <...>. Не было также проведено предварительное обследование в <...> поэтому перечень имеющихся у истца заболеваний был неполным. В ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» не выявляли и не рассматривали вопрос о наличии у истца заболевания – <...>). В Акте не отражены все жалобы истца, а установленный диагноз противоречит диагнозу медицинской карты. При подготовке и проведении ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» экспертизы был нарушен порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу.

    В связи с изложенным, Д.В.Н. просил суд признать акт медико-социальной экспертизы № от <дата> ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» решением, принятым на основании неполных и неточных сведений о наличии соответствующих заболеваний, признании действия комиссии врачей ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» по проведению медико-социальной экспертизы совершенными с нарушением требований действующего законодательства.

    Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

    В апелляционной жалобе Д.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что определение категории годности к военной службе и определение причинной связи заболеваний с прохождением военной службы является основным для определения инвалидности бывшего военнослужащего.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно при проведении медико-социальной экспертизы комиссия врачей самовольно, без каких – либо объективных данных занижала ему стадии и степени активности, физических нагрузок, отраженных в заключении <...> и свидетельстве о болезни №

    Указывает, что дополнительное решение было вынесено с нарушением сроков, установленных ГПК РФ, и он не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ч.4 ст.1 приведенного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В силу п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Судом установлено, что на основании заявления истца <дата> он был освидетельствован <...> для определения годности к военной службе на момент увольнения, причинной связи заболеваний с прохождением службы.

Согласно результатам освидетельствования Д.В.Н. был признан ограниченно годным к военной службе (т.1, л.д.12).

<дата> истец был освидетельствован в экспертном составе № ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России и согласно справке от <дата> не был признан инвалидом. (т.1, л.д.15-16).

В связи с тем, что ФИО6 был не согласен с решением ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России, его медицинские и медико-экспертные документы были рассмотрены заочно в экспертном составе № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, решение ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России было оставлено без изменения, что подтверждается выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ от <дата> № и ответом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дата> № (т.1, л.д. 14, 55-57).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца судом <дата> была назначена медико-социальная экспертиза в ФКУ <...>

Согласно заключения медико-социальной экспертизы в <...> от <дата> было выявлено, что в <дата> у Д.В.Н. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма и оснований для признания его инвалидом при освидетельствовании в ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России в <дата> не имелось.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный врачебный стаж и стаж работы в МСЭ, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не доверять квалификации и компетенции экспертов.

С учётом изложенного, установив фактические обстоятельства по данному делу, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение медико-социальной экспертизы, проведенной <дата> в <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.Н., поскольку оснований для признания истца инвалидом не имелось.

По указанным основаниям не может повлечь отмену решения суда довод жалобы Д.В.Н. о том, что при проведении медико-социальной экспертизы комиссия врачей самовольно, без каких – либо объективных данных занижала ему стадии и степени активности, физических нагрузок.

    Являются несостоятельными и доводы жалобы Д.В.Н. о том, что он не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела при принятии дополнительного решения.

    Так, о слушании судом дела <дата> Д.В.Н. извещался телеграммой. Согласно почтовому уведомлению от <дата> телеграмма Д.В.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресам по извещению за телеграммой не является ( л.д.5-6,т.2).

<дата> о слушании дела по принятию дополнительного решения Д.В.Н. дополнительно извещался телефонограммой ( л.д.7, т.2).     Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи