Решение по делу № 2-195/2018 (2-1486/2017;) от 04.09.2017

                         дело № 2-195/18

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИИР об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИИР к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании залога автомобиля прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИИР об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства BMW 5351 в размере 2 014 857 рублей 25 копеек на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога №-з01 от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передала банку в залог автомобиль BMW 5351, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №В30А09817891, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ. В связи с неисполнением своих кредитных обязательств банк обратился в суд о взыскании с ФИО9 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования банка удовлетворены. С ФИО9 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 349 180,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 5351, 2011 года выпуска. Из сведений, полученных из ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя выяснилось, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ИИР, <дата> года рождения, адрес регистрации: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Просит обратить взыскание на предмет залога на указанный выше автомобиль, определить способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, ИИР обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании залога автомобиля прекращенным. Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел по договору купли-продажи автомобиль BMW 5351, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №В30А09817891, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ. При заключении договора к автомобилю прилагался оригинал ПТС, при регистрации и постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД, при расчете с продавцом у него не возникло сомнений, что указанный выше автомобиль может находиться в залоге, так как препятствий для постановки на учет не было. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит признать залог указанного выше автомобиля BMW 5351, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 <дата>, прекращенным; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ВТБ 24 (ПАО) ФИО7, действующий по доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИИР в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требования банка не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля он увидел в интернете, с другом ФИО10 приехал в <адрес> для приобретения автомобиля, там он его осмотрел, проверил по залоговой базе. Автомобиль был приобретен по рыночной цене в сумме 1 300 000 руб. по предоставленному подлиннику ПТС, поставлен на учет в органах ГИБДД <адрес>, ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована непосредственно после его приобретения в <адрес>. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как все меры для исключения нахождения автомобиля в залоге либо под арестом он предпринял, купил машину по подлинному ПТС, в связи с чем полагает, что залогодержатель не предпринял необходимых мер для изъятия транспортного средства из свободного оборота, не разместил информацию о залоге в залоговой базе, не изъял подлинный ПТС у залогодателя. Таким образом, полагает, что залог является прекращенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковые заявления, в котором исковые требования ИИР поддержал в полном объеме, указав, что он также как и ФИО8 являлся собственником спорного автомобиля, в момент его приобретения <дата> он не подозревал, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка, так как при купле-продаже спорного автомобиля продавцом ему был передан оригинал ПТС. На официальном сайте реестров залогового имущества в момент приобретения им спорного автомобиля отсутствовала какая-либо информация о залоге спорного транспортного средства.

Третьи лица ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к их надлежащему извещению, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ИИР, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства BMW 5351 в размере 2 014 857 рублей 25 копеек на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога №-з01 от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передала банку в залог автомобиль BMW 5351, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №В30А09817891, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ.Из п. 2.3.1, 2.3.4. данного договора следует, что залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, залогодатель обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности залогодержателя на передаваемого в залог имущество.

В соответствии с п. 3.2. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО9 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 349 180,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 5351, 2011 года выпуска. Исполнение решения суда производилось по исполнительным листам серия ФС № и серия ФС № от <дата>.

В соответствии с информацией МУ МВД РФ «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство автомобиль BMW 5351, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №В30А09817891, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ принадлежит на праве собственности ИИР, зарегистрированному по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО4 продал ИИР спорный автомобиль BMW 5351, 2011 года изготовления. Указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Претензий по качеству транспортного средства и расчетам по договору стороны не имеют.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данные о нахождении спорного автомобиля BMW 5351 в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он вместе с ИИР ездил в <адрес> за покупкой спорного автомобиля. При покупке указанного транспортного средства продавец, которого звали ФИО4, передал им автомобиль вместе с оригиналом ПТС. ИИР передал денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме 1 250 000 руб. продавцу. В этот же день в <адрес> ИИР поставил спорный автомобиль на учет в органы ГИБДД <адрес>, ограничений на автомобиль не было.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Суд принимает во внимание, что уведомление о залоге автомобиля BMW 5351 банком в установленном законом порядке не зарегистрировано. Учитывая, что ИИРприобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет за него, что подтвердил свидетель ФИО10 в судебном заседании, в договоре купли-продажи указано об отсутствии в отношении транспортного средства притязаний третьих лиц, перед покупкой автомобиля предпринял надлежащие меры по его проверке на предмет залога, приобрел автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, сразу после оформления сделки поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Купля-продажа осуществлялась по оригиналу ПТС, ИИР получил оригинал паспорта транспортного средства на руки, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску ИИР является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль BMW 5351, идентификационный номер (VIN) № отказать, а встречные исковые требования ИИР о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ИИР расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИИР об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 5351, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №В30А09817891, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ИИР к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать ИИР добросовестным покупателем автомобиля марки BMW 5351, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №В30А09817891, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ.

Залог транспортного средства BMW 5351, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №В30А09817891, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ, прекратить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ИИР судебные расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья                                         Д.В. Пятова