Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-1679/2012;) ~ М-1234/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи    Глущенко Ю.В.,

при секретаре     Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Жеребцовой М.В. к Жеребцовой Т.Н., Жеребцову В.Н., Живаеву И.В., Калюжной В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной     сделки,

                У С Т А Н О В И Л :

    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной     сделки.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовым В.Н., Жеребцовой Т.Н. и Живаевым И.В., Калюжной В.М. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира до совершения сделки принадлежала на праве собственности жеребцовой Т.Н., Жеребцову В.Н. и их несовершеннолетней дочери ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Так как несовершеннолетняя являлась собственником доли в квартире, то Жеребцов В.Н. и Жеребцова Т.Н. обратились с заявлением в МКУ «Управление образования администрации г. Канска» за разрешением на продажу данного объекта недвижимости. Распоряжением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № Жеребцовым была разрешена продажа данной квартиры без внесения средств на сберегательную книжку несовершеннолетней в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Данным распоряжением Жеребцовым предписано приобрести жилое помещение, в том числе и в собственность несовершеннолетней. Согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Жеребцову В.Н. и Жеребцовой Т.Н. на основании договора купли-продажи, несовершеннолетняя ФИО2 не является собственником квартиры. Таким образом, законные представители несовершеннолетней нарушили её имущественные права и законные интересы. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Живаева Игоря Васильевича и Калюжной Веры Михайловны на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2; обязать ФИО2 в лице законных представителей Жеребцовой Татьяны Николаевны, Жеребцова Владимира Николаевича передать денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Живаеву Игорю Васильевичу и Калюжной Вере Михайловне; обязать Отдел по г. Канску и Канскому району УФМС по Красноярскому краю снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Живаева Игоря Васильевича и Калюжную Веру Михайловну.

    В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что законные представители несовершеннолетней ФИО2 – её родители, злоупотребили своими правами и действовали в противоречие с интересами несовершеннолетней. В частности, распоряжение администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешало им продать квартиру по адресу: <адрес> только с тем условием, что на имя ФИО2 будет приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данным распоряжением также предупреждены законные представители несовершеннолетней о том, что в случае непредоставления сберегательной книжки на имя несовершеннолетней, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в двухнедельный срок со дня регистрации права собственности на квартиру в МКУ «Управление образования администрации г. Канска», договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> может быть признан недействительным по инициативе МКУ «Управление образования администрации г. Канска». Однако, Жеребцовы, продав квартиру в м-не Солнечном, вступили в ипотеку для приобретения квартиры в м-не МЖК и при заключении договора купли-продажи сознательно не включили в число собственников квартиры свою дочь, не внесли денежные средства на её сберкнижку. До настоящего времени права несовершеннолетних не восстановлены, поэтому следует признать сделки недействительными и применить двустороннюю реституцию, исключить запись из ЕГРПНИ. В случае удовлетворения требований, прокурор обратится в суд с иском о снятии обременения с данной квартиры.

    Ответчики Жеребцова Т.Н., Жеребцов В.Н. исковые требования не признали. Пояснили суду, что с целью улучшения жилищных условий их семьи они решили приобрести жилье попросторнее и обратились в отдел опеки Управления образования администрации г. Канска за разрешением на продажу комнаты в общежитии в м-не Солнечном, так как данная квартира находилась в полной собственности их несовершеннолетней дочери ФИО2 Право собственности дочь получила на основании договора передачи жилого помещения в собственность. Приватизировали они квартиру через риэлтерское агентство, где им сказали, что если приватизировать жилье на дочь, то приватизация пройдет быстрее. Управление образования г. Канска дало им согласие на продажу квартиры с условием, что новое жилье будет приобретено в собственность дочери. Они планировали условие выполнить. Квартиру продали ДД.ММ.ГГГГ Живаеву И.В. и Калюжной В.М. за 750000 рублей. Жилье в м-не МЖК приобретали через Газпромбанк в ипотеку. Однако при заключении кредитного договора возникли трудности – банк не давал согласие на регистрацию права собственности за дочерью, соглашался выдать денежные средства только при условии, что собственниками квартиры станут они вдвоем. Поскольку иного выхода не было, они согласились на данные условия. При этом они полагали, что права дочери не нарушаются, так как её жилищные условия улучшаются. Не согласны на признание сделки купли-продажи квартиры в Солнечном недействительной, поскольку денег на возврат стоимости квартиры для Калюжной и Живаева у них нет. Часть денег от продажи квартиры они истратили на погашение прошлых кредитных долгов, часть вложили в ипотеку. На данное время не могут внести необходимую сумму на счет дочери, но обязуются до ДД.ММ.ГГГГ выплатить кредит Газпромбанку, снять обременение с квартиры и переоформить ? доли на дочь.

    Ответчица Калюжная В.М. исковые требования не признала, пояснила суду, что она приобретала квартиру по адресу: <адрес> Жеребцовых. Знала о том, что у них есть несовершеннолетняя дочь и что мать выступает в сделке от её имени, но не придала этому значение. Квартиру эту она также покупала за счет заемных у ОАО «Сбербанк» средств, до настоящего времени квартира находится в залоге. Не согласна на передачу спорного жилья Жеребцовым, так как в таком случае будут нарушены её права, она не вернет денежных средств, переданных ответчикам, лишится квартиры и будет выплачивать ипотеку на непринадлежащую ей квартиру.

    Ответчик Живаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Калюжной В.М. Кузнецов А.А. (на основании ходатайства) исковые требования не признал, пояснил суду, что передача квартиры в м-не Солнечном в собственность ФИО2 не восстановит прав несовершеннолетней, так как квартира находится в залоге у банка.

    Представитель третьего лица – Управления образования администрации г. Канска Огонькова Т.В. (на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что жеребцовым было дано разрешение на продажу квартиры только под условием приобретения нового жилья (равнозначного или более ценного) в собственность несовершеннолетней. Однако родители не представили необходимых документов о переходе жилья в собственность ФИО2 Денежные средства на её счет также не перечислили, злоупотребили своим правом. Если бы отдел опеки и попечительства знал о том, что новая квартира приобретается в ипотеку, то не дал бы разрешения на продажу старой квартиры, так как новое жилье имело бы обременение в виде банковского залога, что также нарушило бы права несовершеннолетней. Если жилье по МЖК будет передано в собственность ФИО2, то это не восстановит её прав в связи с наличием обременения. Ответчики знали о том, что могут приобрести жилье только в ипотеку, однако ввели отдел опеки и попечительство в заблуждение.

    Представитель администрации г. Канска Труднева Т.Л. (на основании доверенности) исковые требования поддержала, пояснила суду, что разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней было выдано Управлением образования администрации г. Канска именно под условием. Поскольку ребенок лишился собственности, что его права нарушены, так как родители поставили интересы ребенка в зависимость от своих желаний. Вырученные от продажи квартиры денежные средства не были вложены в ипотеку и не были перечислены на счет ребенка.

    Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк» Хаймина Т.В. (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что банк выдал Живаеву и Калюжной заемные средства по приобретение квартиры по адресу: <адрес>, жилье находится в залоге у банка, в связи с чем при признании сделки недействительной интересы банка будут существенно затронуты.

    Представители третьих лиц – Канского отдела Росреестра, Отдела УФМС по г. Канску и Канскому району АКБ «Газпромбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Суд признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Как установлено в судебном заседании, на ФИО2, 2004 года рождения, является дочерью Жеребцовой Т.Н. и Жеребцова В.Н..

На основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м., жилой 30,6 кв.м. на состав семьи из трех членов (договор л.д. 20). Инвентаризационная стоимость помещения 150853 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска вынесла распоряжение №, которым Жеребцовым было разрешено продать квартиру в <адрес>, принадлежащую несовершеннолетней без внесения денежных средств на сберегательную книжку несовершеннолетней в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. При этом администрация г. Канска обязала Жеребцовых приобрести данную квартиру на имя несовершеннолетней дочери и предоставить в двухнедельный срок со дня регистрации права собственности на квартиру договор купли-продажи в МКУ Управление образования, а также копию договора купли-продажи квартиры в м-не Солнечном. В случае превышения цены договора купли-продажи квартиры в Солнечном над ценой договора купли-продажи квартиры в МЖК обязать Жеребцовых внести разницу в ценах на сберегательную книжку несовершеннолетней Жеребцовой и предоставить копию данной книжки в Управление образования. Предупредить Жеребцовых, что в случае непредоставления копий договоров или копии сберегательной книжки в установленный срок, договор купли-продажи квартиры в <адрес> может быть признан недействительным по инициативе МКУ «УО администрации г. Канска». (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцова Т.Н., действующая от лица своей несовершеннолетней дочери, продает квартиру по адресу: <адрес> Живаеву И.В. и Калюжной В.М. за 750000 рублей, при этом 75000 рублей покупатели передали наличными, 675000 рублей выплачена продавцу ОАО «Сбербанк России» за счет заемных средств, в связи с чем квартира находится у банка в залоге. (л.д. 17-19). Согласно выписке ЗАО "Банк Русский Стандарт" единого государственного реестра, право собственности ФИО2 на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией прав Живаева, Калюжной. (л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.Н. и Жеребцова Т.Н. покупают квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1590000 рублей в общую совместную собственность за счет кредитных средств в сумме 1400000 рублей ОАО «Газпромбанк» (л.д. 6-9). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Жеребцову Т.Н., Жеребцова В.Н. (л.д. 13-14).

Согласно карточке квартиросъемщика, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Живаев И.В., Калюжная В.М. (л.д. 23).

Суд полагает, что в судебном заседании добыты неоспоримые доказательства нарушения имущественных прав несовершеннолетней ФИО2

Законным представителям Жеребцовой органом опеки администрации г. Канска был разъяснен необходимый порядок защиты её прав при совершении сделок купли-продажи квартир. С этой целью вынесено распоряжение о необходимости оформления вновь купленной квартиры на ФИО2 При этом ответчики не оспаривают, что данный порядок их устраивал, они понимали необходимость такого оформления.

Однако, при вынесении распоряжения администрацией г. Канска о разрешении продажи квартиры ответчиками Жеребцовыми не был доведен до сведения органов опеки тот факт, что жилье они покупают в ипотеку.

Между тем, согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» недвижимое имущество до момента окончательного расчета с залогодержателем, находится у него в залоге.

Следовательно, даже при оформлении квартиры в собственность ФИО2 она приобретала недвижимость с обременением, что существенно ухудшило её условия по сравнению с той ситуацией, которая существовала до момента вынесения распоряжения администрации г. Канска, то есть до того момента, когда ФИО2 имела в собственности квартиру в м-не Солнечный, на которую не существовало никаких обременений.

Как поясняет в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства г. Канска Огонькова Т.В., в случае, если бы у отдела опеки и попечительства г. Канска была информация о приобретении новой квартиры Жеребцовыми в ипотеку, то разрешение на продажу прежней квартиры родителям бы не дали, так как это противоречило бы интересам ребенка.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на продажу квартиры Жеребцовы благополучно продают её Живаеву и Калюжной, не включая при этом в договор условия об одновременной покупке новой квартиры, как это было предписано распоряжением администрации г. Канска. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о добросовестности покупателей, так как в договоре купли-продажи фигурирует несовершеннолетняя дочь Жеребцовых в качестве продавца и у покупателей могли бы возникнуть сомнения в том, соблюдены ли при продаже права ребенка. Калюжная В.И. и Живаев И.В. имели возможность осуществить реальный контроль за законностью перехода права собственности. Доводы Калюжной о том, что она оформляла сделку без участия риэлтерской фирмы и не могла самостоятельно проверить все условия совершения продажи квартиры, не могут служить основанием для признания её добросовестным приобретателем, так как она не проявила разумную осмотрительность и осторожность. Кроме того, закон позволяет истребовать квартиру и у добросовестный приобретателей в определенных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцова Т.Н. и Жеребцов В.Н. приобретают квартиру в м-не МЖК за счет заемных средств банка «Газпромбанк». При этом указанная квартира оказывается в залоге у банка. Несовершеннолетняя ФИО2 в нарушение обязательств, данных её законными представителями во исполнение распоряжения администрации г. Канска, не фигурирует в качестве собственника в договоре купли-продажи.

Исходя из письменных пояснений ОАО «Газпромбанк», Жеребцовым разъяснялись условия кредитования, с данными условиями они были согласны (л.д. 52).

Постановление органа опеки и попечительства не носит обязывающего характера совершения сделки, а имеет разрешительный характер, в соответствии с которым, законные представители несовершеннолетних, являющихся собственниками отчуждаемых жилых помещений, должны, при заключении сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, проявлять добросовестность, осмотрительность, и действовать только в интересах несовершеннолетних детей. При заключении договора купли-продажи квартиры в м-не МЖК родители несовершеннолетней не проявили должной осмотрительности, в связи с чем право собственности на ребенка не могло быть оформлено.

Поскольку Жеребцовы сознательно пошли на участие в сделке, исключив из неё свою несовершеннолетнюю дочь, суд полагает, что законные представители несовершеннолетней действовали в противоречие её интересам, поэтому обращение прокурора в суд в защиту её интересов является обоснованным.

До настоящего времени права ФИО2 не восстановлены. На её сберегательный счет не перечислена соответствующая её доле в праве собственности денежная сумма. Меж тем, по сделке купли-продажи квартиры в м-не Солнечный, супруги Жеребцовы получили 750000 рублей, однако только 159000 рублей ими было внесено в покупку новой квартиры. Остальная денежная сумма была истрачена ими на нужды, не связанные с обеспечением жилищных прав ребенка.

Заявление Жеребцовых, оформленное письменно и заверенное нотариально, об обязательствах выплатить кредит «Газпромбанку» и снять обременение в квартиры, переоформить ? долю на ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку такое обязательство, учитывая длительность его исполнения, в течение долгого времени не восстановит права ребенка. Весь указанный период квартира продолжит оставаться в залоге у банка, что может привести в случае недобросовестного поведения родителей к потере ими данной собственности и как следствие – невозможности исполнения данного обязательства перед несовершеннолетним.

Доводы представителя ответчика Калюжной Кузнецова А.А. о том, что при признании сделки недействительной не будут восстановлены права ребенка, так как квартира находится в залоге у банка, суд не может принять во внимание, поскольку возврат в собственность ребенка принадлежащей ему ранее квартиры, хотя и имеющей в настоящее время обременение, в любом случае направлен на восстановление его прав. Кроме того, согласно пояснениям прокурора, его действия по защите прав ФИО2 будут продолжены путем подачи соответствующего иска о прекращении залога.

Иным способом, кроме признания сделки недействительной, восстановить права несовершеннолетнего невозможно, поскольку ответчики не отрицают, что возможность перекредитования в другом банке для погашения ипотеки и оформления доли в квартире на ребенка для них недоступна.

Таким образом, поскольку условия разрешения на продажу квартиры в м-не Солнечном не исполнены, права ребенка до настоящего времени не восстановлены, данная сделка должна быть признана ничтожной. При этом стороны, с целью защиты их интересов, должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки купли-продажи, то есть суд обязывает законных представителей ФИО2 возвратить Калюжной В.М. и Живаеву И.В. полученную по сделке денежную сумму.

Следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Калюжной В.М. и Живаевым И.В., снять их с регистрационного учета по данному адресу.                

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно:

Прекратить право собственности Живаева И.В. и Калюжной В.М. на квартиру по адресу: <адрес>;

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2;

Обязать ФИО2 в лице законных представителей Жеребцовой Т.Н., Жеребцова В.Н. передать денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Живаеву И.В. и Калюжной В.М.;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Калюжной. М и Живаевым И.В..

Обязать Отдел по г. Канску и Канскому району УФМС по Красноярскому краю снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Живаева И.В. и Калюжную В.М..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                                Глущенко Ю.В.