Решение по делу № 33-6154/2015 от 25.03.2015



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6154/2015 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело № 2-4225/14 по апелляционной жалобе Силкиной Е. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Силкиной Е. С. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании прав инвестора, признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., представителя Силкиной Е.С. – П., представителя КИО Санкт – Петербурга – Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силкина Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( в настоящее время Комитет имущественных отношений), Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании прав инвестора в части исполнения обязательств по договору № 11/ид-00062 от 26.10.2005 года по капитальному ремонту аварийного жилья по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № №..., признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый № №....

В обоснование своих требований указала, что 25.06.2006 года заключила с ООО «Рилан» договор долевого участия № К27/5/10а в строительстве квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с проектным номером №... предметом которого являлось долевое участие в инвестировании капитального ремонта неблагоустроенной квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.; денежные средства по договору внесены в полном объеме; по данным выкопировки из поэтажного плана от 22.04.2008 года из аварийной квартиры №... переданной под капитальный ремонт ООО «Рилан» созданы квартиры №... и №...; согласно дополнительному соглашению право собственности на обе квартиры подлежало передаче Санкт-Петербургу, а после подписания акта сверки, протокола и соглашения о распределении прав на объект, квартира №... подлежала передаче в собственность ООО «Рилан».

По данным Росреестра право собственности на квартиру №... зарегистрировано за Санкт-Петербургом, при этом, после принятия квартиры государственной приемочной комиссией, у истицы должно было возникнуть право требования от ООО «Рилан» исполнения договора в части передачи квартиры, однако в настоящее время ООО «Рилан» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ, но поскольку выполнения обязательств по инвестированию в строительство влечет у истца право на объект инвестирования, регистрация права собственности на объект оплаченный дольщиком, должна осуществляться непосредственно на данного дольщика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Силкина Е.С. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Силкина Е.С., представитель Администрации Адмиралтейского района на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу, что поскольку ООО «Рилан» обязательства по инвестиционному договору не были выполнены в полном объеме, а именно, Санкт – Петербургу не передана площадь <...> кв.м., сторонами договора не подписан протокол взаиморасчетов, квартира не принята по акту межведомственной комиссией, в эксплуатацию не введена, право собственности по условиям договора от 26.10.2005 на спорную квартиру за ООО «Рилан» не зарегистрировано, деятельность ООО «Рилан» прекращена, в связи с чем у ООО «Рилан» не возникло право собственности на спорный объект инвестиций, и учитывая, что права Силкиной Е.С. производны от прав ООО «Рилан», то у истицы также не возникло прав на спорную квартиру.

Кроме того, суд также отказал истице в признании за ней права инвестора по исполнению инвестиционных обязательств по инвестиционному договору от 26.10.2005, на основании того, что истица стороной данного договора не является, равно как и не является правопреемником ООО «Рилан», а кроме того, условиями договора не предусмотрен переход, как прав так и обязанностей инвестора.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании прав инвестора судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 5.3.7 инвестиционного договора № 11/ид-00062 от 26.10.2005 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга, администрацией Адмиралтейского района и ООО «Рилан», инвестор вправе привлекать юридических и физических лиц к финансированию или производству капитального ремонта, на основании отдельных договоров, при этом, привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2005 г. главой Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 189, согласно которому ООО «Рилан» для устранения аварийности конструктивных элементов переданы аварийные квартиры по адресам: <адрес> и <адрес> Санкт-Петербурге

Далее, 26 октября 2005 года Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО «Рилан» заключили договор № П/ид-00062 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях. При этом, ООО «Рилан» приняло на себя обязательства провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> жилой площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м и Санкт-Петербург, <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, общей <...> кв.м.

В соответствии с п. 5.3.7 инвестиционного договора № 11/ид-00062 от 26 октября 2005 года, инвестор вправе привлекать юридических и физических лиц к финансированию или производству капитального ремонта, на основании отдельных договоров. Привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

Согласно п. 3.3 договора, по окончании капитального ремонта в собственность инвестора - ООО «Рилан» передаются отремонтированные квартиры со всеми произведенными в них улучшениями. При этом по п. 5.1.1 договора инвестор обязан передать в собственность Санкт-Петербурга благоустроенные жилые помещения в счет 50% доли Санкт-Петербурга для расселения граждан.

В силу п. 3.4 инвестиционного договора передача жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга инвестором в соответствии с п. 5.1.1 договора, а также передача отремонтированных квартир в собственность инвестору в соответствии с условиями договора оформляется отдельными соглашениями инвестора с Комитетом и Администрацией, являющимися неотъемлемой частью договора и подлежащими государственной регистрации в установленном порядке.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 382 от 4 июня 2009 года утверждены акты межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта квартиры №... в доме <адрес> общей площадью <...> кв.м и жилой площадью <...> кв.м согласно приложениям 1,2.

14 июля 2009 года Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО «Рилан» подписали протокол взаиморасчётов, акт сверки, и соглашение на основании которых в собственность инвестора, в соответствии с п. 6.2 Договора № 11/ид-00062 от 26 октября 2005 года, передается квартира №... в доме <адрес> общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м.

3 июня 2011 года Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО «Рилан» подписали дополнительное соглашение к договору № 11/ИД-00062 от 26 октября 2005 года, которым стороны распределили, что квартира №... в доме №... по <адрес>., в результате реконструкции разделенная на квартиру №... общей площадью <...> кв.м и квартиру №... общей площадью <...> кв.м, распределяется следующим образом: в собственности Санкт-Петербурга остается квартира №... площадью <...> кв.м, в собственность инвестора передается квартира №... площадью <...> кв.м. Окончательные взаиморасчеты сторон осуществляются при подписании акта сверки, протокола и соглашения о распределении прав на объект по инвестиционному договору.

26 мая 2006 года между Мелешковой (после заключения брака Силкиной) Е.С. и ООО «Рилан» был заключен договор № К27/5/10а долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры с проектным номером №... в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного договора истица осуществляла инвестирование строительства указанной квартиры, а ответчик обязан был передать указанную квартиру истице после окончания строительства и сдачи ее в эксплуатацию.

Судом установлено, что Силкина Е.С. денежные обязательства по договору выполнила, внесла в кассу ответчика <...>, в сроки, установленные п.3.3.-3.5. договора от 26 мая 2006 года.

Согласно п.1.2. Договора от 26 мая 2006 года плановый срок сдачи указанной квартиры в эксплуатацию установлен 1 квартал 2007 года.

По условиям п.4.1.3. инвестиционного договора от 26 октября 2005 года №11/ИД 00062 завершение работ по капитальному ремонту установлено по истечении 18 месяцев с даты заключения договора, то есть в 1 квартале 2007 года.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что спорная квартира №... в результате реконструкции разделена на две квартиры: №..., что соответствует квартире с проектным номером №... площадью <...> кв.м и квартиру №... что соответствует квартире с проектным номером №... площадью <...> кв.м.

Спорная квартира №... площадью <...> кв.м. возникла после капитального ремонта, как вновь созданный объект недвижимости в связи с планировочным решением по благоустройству аварийной квартиры №... дома №... <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества спорное жилое помещение площадью <...> кв.м. зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав, в отношении квартиры №... в доме №... по <адрес> зарегистрировано право государственной собственности за Санкт-Петербургом на основании Распоряжения главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 27.10.1997 № 1803; квартире присвоен кадастровый номер №... указана площадь - <...> кв.м.

Из справки Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости № 8880-исх. от 01.06.2015 года раздел квартиры №... на две в учетной документации зафиксирован по результатам инвентаризации от 17.04.2008г.

До 2008 года общая площадь указанной квартиры составляла <...> кв.м. Перепланировка квартиры выполнена на основании проекта ООО «ПСФ «Техпрокон», утвержденного межведомственной комиссией Адмиралтейского района, протокол № 21 от 14.08.2006 г.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности является изготовление или создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст.219 Гражданского Кодекса Российской Федерации права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правила разрешения конкурирующих требований кредиторов установлены в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, должник вправе заключить несколько договоров, по которым он обязуется передать одну и ту же индивидуально-определенную вещь различным кредиторам. Несмотря на то, что фактически исполнено может быть только одно обязательство, прочие обязательства также признаются возникшими, а сделки, которые их породили, действительными, что подтверждается наделением кредиторов по таким обязательствам правом требования взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче вещи.

Судом достоверно установлено, что инвестирование капитального ремонта в отношении спорного объекта недвижимости по заключенному 26 мая 2006 года договору с ООО «Рилан» произведено Силкиной Е.С. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчиков о неисполнении ООО «Рилан» условий п. 5.1.1. инвестиционного договора в части передачи Санкт – Петербургу 59,1 кв.м. не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, на л.д. 140 имеется документ, подписанный начальником отдела строительства и землепользования администрации Адмиралтейского района С., из которого следует, что ООО «Рилан» переданы две квартиры общей площадью <...> кв.м., по новому дополнительному соглашению передается <...> кв.м. – лишних <...> кв.м., квартиры отремонтированы, оформляются акты приемки, администрацией района направлен пакет документов в КУГИ для завершения договора.

Так же не может быть принят во внимание довод о том, что свои обязанности ООО «Рилан» не выполнил и в части подписания как стороны инвестиционного договора протокола взаиморасчетов, поскольку принятые обязательства по инвестиционному договору ООО «Рилан» выполнены, жилая площадь передана Санкт – Петербургу в большем размере, чем предусмотрено договором, иных обязательств, не исполненных ООО «Рилан» стороной ответчика не установлено и в суде не заявлено, таким образом, неподписание ООО «Рилан» указанного протокола не нарушает прав участников инвестиционного договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики фактически исполнили условия дополнительного соглашения от 03.06.2011 г. к инвестиционному договору, так как Санкт – Петербург в лице полномочных органов реализовал свои права на переданную в собственность Санкт – Петербурга по указанному дополнительному соглашению квартиру №... по ул. <адрес> путем предъявления требований о выселении к лицу, занимавшему указанную квартиру.

В материалы дела представлены копии судебных актов из которых следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Д. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру №..., общей площадью <...> кв.м, расположенную на 5 этаже в доме <адрес> отказано; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2012 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о выселении М. отменено, М. выселен из помещения с проектным номером №... (квартиры №...) общей площадью <...> кв.м в доме <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Отсутствие акта Межведомственной комиссии о приемке объекта, также не может быть принято во внимание по следующим основаниям

Согласно п. п. 1.2, 2.1, 2.1.6, 2.1.6.1, 2.1.7, 2.2, 3.2, 4.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. N 112 1.1. Районная межведомственная комиссия (далее - Комиссия) создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения либо уполномоченного им лица, либо нанимателя помещения, санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург, заявления (заключения) администрации района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суда, органов прокуратуры, иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

К полномочиям Комиссии относится: согласование проектов: на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (п. 2.1.6).

Приемка в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 2.1.6, кроме пункта 2.1.6.2, в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ (п. 2.1.7).

Вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.

По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

В данном случае Силкина Е.С. не имеет полномочий для обращения в Межведомственную комиссию для дачи заключения и приемки спорного объекта, поскольку не относится к числу лиц, указанных в п. 2.2 указанного Положения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, выполнение Силкиной Е.С. обязанностей по оплате объекта объекта недвижимости в полном объеме, условия дополнительного соглашения от 03.06.2011 г., согласно которым данная квартира №... площадью <...> кв.м. должна была быть передана ООО «Рилан», которое в свою очередь должно передать спорную квартиру по договору Силкиной Е.С., данная квартира учтена как объект недвижимости, на квартиру выдан кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер №..., который соответствует квартире №... с площадью <...> кв.м., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Силкиной Е.С. о признании права собственности на объект недвижимости.

Более того, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза вышеуказанной квартиры, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» от 11.08.2015, из заключения которой следует, что в настоящее время аварийность жилой квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (общая площадь квартиры <...>.м.) устранена, конструкции квартиры №... по указанному выше адресу, в том числе перекрытия, находятся в удовлетворительном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан, также спорная квартира №... д. <адрес> требованиям санитарно -эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", за исключением п.п. 3.9 и 4.7., требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природные, источников ионизирующего излучения") соответствует. По завершении работ по устройству перегородок в помещении совмещенного санузла и по завершении работ по устройству системы вентиляции из помещений квартиры, спорная квартира №... д. <адрес> будет соответствовать требованиям п.п. 3.9 и 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Спорная квартира №... д. <адрес> требованиям пожарной безопасности (СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений") соответствует. Перепланировка спорной квартиры №... д. <адрес> на несущую способность межэтажных перекрытий данного многоквартирного дома не повлияла, а также перепланировкой не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, спорная квартира соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, а именно, техническое состояние ее несущих и ограждающих конструкций обеспечивают ее нормальную техническую эксплуатацию в качестве жилой, техническое состояние не несет угрозу разрушения жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Таким образом, указанным заключением так же подтвержден факт выполнения ООО «Рилан» инвестиционных условий в части устранения аварийности данной квартиры.

В соответствии с положениями п.9 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия приходит к выводу, что ранее зарегистрированные права Санкт – Петербурга на аварийную квартиру №... в доме №... по ул. <адрес> с иными техническими характеристиками подлежат прекращению с одновременной регистрацией прав Силкиной Е.С. на вновь образованный объект недвижимости.

В силу требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон N 122-ФЗ относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (абз. 6 п. 1 ст. 17).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в, том числе, в абзацах десятом и одиннадцатом п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, то есть, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; или если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В связи с тем, что на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, следует учитывать, что судебный акт является самостоятельным основанием как для регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако, по смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, при наличии записи в реестре о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации является законным.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным указать, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, о чем в решении суда есть соответствующее указание.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных материалов дела, заключения экспертов, представленных доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в капитальный ремонт спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в связи с чем истица имеет право требовать признания права собственности на указанный объект инвестиций. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Силкиной Е. С. к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга (ранее Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Силкиной Е. С., <...> право собственности на однокомнатную квартиру №... дома <адрес>, кадастровый номер №..., общей площадью <...> кв.м.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкиной Е. С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи