Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28473/2016 от 29.09.2016

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-28473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорновой Е.Д. и третьего лица Черновой В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Задорнова < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском к Фунтову < Ф.И.О. >17, Колодко < Ф.И.О. >18 и, с учетом уточненных исковых требований, просила прекратить режим долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и произвести реальный раздел земельного участка, выделив в собственность Задорновой Е.Д. в счет 12/26 долей земельный участок <...> площадью 375 кв.м. в границах и координатах варианта <...> экспертного заключения ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" от 16 сентября 2013 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года уточненные исковые требования Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Задорнова Е.Д. и третье лицо Чернова В.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д., выделив ей в собственность в счет 12/26 долей земельный участок №4 площадью 375 кв.м. согласно варианта №1 экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №32013-09-717 от 11 сентября 2013 г. (приложение 2) по адресу: <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >1 и её представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2-3 статьи 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> находится в общей долевой собственности граждан – сторон по делу.

Задорновой Е.Д. принадлежит на праве собственности <...> общей площадью 29,4 кв.м. в доме <...> по <...>, что составляет 2/26 доли домовладения литер А и квартира №3 общей площадью 58,1 кв.м., расположенная в доме литер А по <...>, что составляет 10/26 долей домовладения литер А.

Собственником квартиры №2 общей площадью 41,5 кв.м. в указанном доме литер А является Чернова В.Н.. Доля Черновой В.Н. в доме литер А составляет 4/26 доли в праве общей долевой собственности.

Собственниками квартиры №1 общей площадью 44,8 кв.м. являются Ткаченко С.В., Коняев И.В. и Дедов А.В., которым принадлежит по 1/3 доле в данной квартире. На квартиру <...> в доме литер А приходится 6/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Фунтову В.Н, принадлежит на праве собственности квартира №2а в доме литер А по вышеуказанному адресу, что составляет 1/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Колодко А.В. принадлежала на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 июля 1995 года 4/26 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер А по вышеуказанному адресу. На основании постановления администрации г.Анапа №680 от 09.07.1996 года за Колодко А.В. было зарегистрировано строение литер Б (жилой дом) общей площадью 64,1 кв.м. по адресу: <...>. Из вышеуказанного постановления следует, что данное домовладение литер Б образовалось в результате реконструкции квартиры №2а в доме литер А по ул<...>, принадлежащей Колодко А.В. на основании договора купли-продажи от 22 июля 1995 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года по делу №2-292/2011 произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, в собственность Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова В.В., Черновой В.Н., Фунтова В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В. выделены изолированные помещения (жилые и нежилые) и право общей долевой собственности на жилой дом литер А и надворные постройки по указанному адресу прекращено.

Согласно выписки из ЕГРП от 03.04.13г., многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу располагается на земельном участке площадью 810 кв.м. с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Доли в праве собственности на земельный участок не определены. Сведений о наличии зарегистрированного за Задорновой Е.Д. прав собственности на 12/26 доли земельного участка не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в выделе данной доли земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2013года по делу №2-758/2013 отказано в удовлетворении иска Задорновой Е.Д. к Ткаченко СВ., Черновой В.Н., Фунтову В.Н., Колодко А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия зарегистрированного права собственности Задорновой Е.Д. на 12/26 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. При этом, указанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком между Колодко А.В., Задорновой Е.Д., Ткаченко СВ., Коняевым И.В., Черновой В.Н., Фунтовым В.Н., Дедовым В.В. в соответствии с вариантом №1 Приложения №2 заключения экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" №32013-09-717 от 11.09.2013 года. 06.02.2014 года указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ранее вынесенным по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.15г. обжалуемое решение Анапского городского суда от 19 сентября 2014 года отменено, произведен реальный раздел земельного участка в соответствии с вариантом №1 Приложения №2 заключения экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" №32013-09-717 от 11.09.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.15г. отказано в удовлетворении заявления Колодко А.В. об отмене решения суда от 19.09.14г. по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.09.16г. по кассационной жалобе Колодко А.В. апелляционное определение от 09.02.15г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.16г. отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение от 15.01.15г.

Установлено, что при разделе земельного участка принято за основу решение Анапского городского суда от 22.10.13г. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.08.15г. решение суда от 22.10.13г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Анапского городского суда от 14.10.15г. исковое заявление Задорновой Е.Д. к Ткаченко С.В., Черновой В.Н., Фунтову В.Н., Колодко А.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по данному делу оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорновой Е.Д. и третьего лица Черновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи