Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-2106/2016;) ~ М-1932/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца, ответчика Вьюкова Е. С. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика, истца ОАО «АльфаСтрахование» Бушуевой О. В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюкова Е. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Вьюкову Е. С. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюков Е. С. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 881 руб. 00 коп., включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб. 00 коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходов на оплату копировальных работ в сумме 1 560 руб., почтовых расходов в сумме 136 руб. 48 коп., штрафа.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства * № *, заключенный между ОАО «Альфа-Страхование» и Вьковым Е. С., недействительным.

Представитель Вьюкова Е. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежал автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный номер *, на основании договора купли-продажи, заключенного между Вьюковым Е. С. и Слепокуровой О. В. При приобретении автотранспортного средства действительно Слепокурова О. В. не присутствовала, ее представлял некий А., при этом в договоре купли-продажи подпись Слепокуровой О. В. и её данные были уже заполнены. Указанную автомашину Вьюков Е. С. приобрел за 250 000 руб., деньги передал, о чем имеется подпись в договоре. После заключения договора Вьюков Е. С. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО, где собственником указан он, предоставил договор купли-продажи. При осуществлении всех указанных действий Вьюков Е. С. поступил добросовестно. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вьюкова Е. С., а также с участием Налимова Д. С., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП был признан Налимов Д. С. Поскольку в ДТП никто не пострадал, то Вьюков Е. С. обратился к своей страховой компании. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» отказалось произвести выплату, мотивировав свой отказ непредоставлением необходимых документов. Вьюков Е. С. провел экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы ИП А.В., составил 162 881 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта 14 000 руб. 00 коп. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 176 881 руб. 00 коп. Просит взыскать указанную сумму, а также неустойку, штраф, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 1 200 руб. – оплата нотариальных услуг, оплата копировальных работ - 1 560 руб., почтовые расходы - 136 руб. 48 коп. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, оснований для признаний договора страхования недействительным не имеется, поскольку Слепокурова О. В. имела намерение продать свой автомобиль, согласно ее отзыву, продала его, никем из сторон требование о признании недействительным договора купли-продажи автомашины не заявлялось, поддельность подписи была установлена только экспертным путем, следовательно, Вьюков Е. С., как добросовестный приобретатель, действовал в рамках закона.

В судебном заседании * года истец Вьюков Е. С. исковые требования поддержал, пояснил, что автомашину приобрел в г. *, у мужчины, который представился как представитель собственника, при этом на руках имел все подлинные документы на автомашину. Ранее он автомашины «с рук» не приобретал. Он в личности продавца не удостоверился, но проверил автомашину по базе ГИБДД на предмет, не в угоне ли она, все было в порядке. На учет транспортное средство после приобретения до ДТП он не поставил, не успел, а после ДТП было уже не до этого. Когда в ОАО «АльфаСтрахование» ему сообщили о том, что договор купли-продажи подделан, он испугался и срочно продал машину, не ремонтируя ее, за 120 000 руб. 00 коп.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» просила в удовлетворении иска Вьюкова Е. С. отказать, указала, что при заключении договора страхования Вьюков Е. С. не указал, что договор купли-продажи автомашины является фактически поддельным, так как предыдущим владельцем Слепокуровой О. В. указанный договор не подписывался, что подтверждает проведенная судом экспертиза. Следовательно, оснований для заключения договора страхования с Вьюковым Е. С. не имелось, поскольку им был предоставлен поддельный документ, подтверждающий его право собственности на транспортное средство. Просит встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства * № *, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Вьковым Е. С. В случае же удовлетворения требований истца просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, а также снизить как чрезмерные расходы на представителя.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Налимов Д. С., Слепокурова О. В., Слепокуров А. Ф. в судебное заседание не явились. Из отзыва на иск, подписанного Слепокуровой О. В. и Слепокуровым А. Ф., следует, что * г. в совместную собственность супругов Слепокуровых был приобретен автомобиль «Опель Корса», поставлен на учет в ГИБДД на имя Слепокуровой О. В. * года супруг Слепокуровой О. В. – Слепокуров А. Ф., по доверенности продал данную автомашину в г. * некоему А. для утилизации за 85 000 руб., при этом никаких договоров не подписывал, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации и полис ОСАГО передал А.. Поскольку деньги за автомашину в сумме 85 000 руб. ими получены, то супруги Слепокуровы претензий ни к кому не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 97). При отсутствии возражений сторон дело рассматривается без участия третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Корса», государственный регистрационный номер *, под управлением Вьюкова Е. С., а также с участием Налимова Д. С., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер *. Виновность Налимова Д. С. в совершении данного ДТП (нарушение п. 13.9 ПДД РФ) подтверждается материалом о ДТП № *, исследованным в судебном заседании, справкой о ДТП (л. д. 19), сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Корса» причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 45-47).

Из заключения ИП А. В. № * от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Корса» – 162 881 руб. 00 коп. с учетом износа (л. д. 29-56), стоимость услуг эксперта – 14 000 руб. 00 коп. (л. д. 28).

Сумма ущерба никем из сторон не оспорена, ОАО «АльфаСтрахование» доказательств иной суммы ущерба не представило.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в ООО СК «Согласие» (полис * * (л. д. 19).

Что касается страхования ответственности Вьюкова Е. С., то в качестве доказательства заключения договора ОСАГО им представлен полис ОСАГО * (л. д. 20), подтверждающий заключение договора ОСАГО * года между Вьюковым Е. С. и ОАО «АльфаСтрахование», на основании которого и был выдан указанный полис. Во встречном исковом заявлении представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит признать недействительным договор ОСАГО, заключенный с Вьюковым Е. С. В обоснование своей позиции представитель «Альфа-Страхование» указывает на то, что при заключении договора страхования Вьюковым Е. С. был представлен поддельный договор купли-продажи транспортного средства, что в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ влечет его недействительность, поскольку подобные действия нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО «Альфа-Страхование».

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно представленному подлиннику договора купли-продажи от * года, Слепокурова О. В. продала Вьюкову Е. С. транспортное средство «Опель Корса» VIN * за 250 000 руб. 00 коп., денежные средства получены полностью (л. д. 106).

* года на основании указанного договора и паспорта транспортного средства Вьюковым Е. С. был заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО, выдан полис *, где и страхователем, и собственником указан Вьюков Е. С., как и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховая премия в сумме 7 700 руб. 66 коп. была уплачена полностью, что не отрицается представителем ОАО «АльфаСтрахование» (л. д. 20).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Исходя из текста встречного искового заявления, ОАО «АльфаСтрахование» просит признать договор ОСАГО недействительным, поскольку при его заключении Вьюков Е. С. предъявил договор купли-продажи с поддельной подписью прежнего собственника автотранспортного средства.

Из выводов проведенной по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» экспертизы следует, что подпись от имени Слепокуровой О. В., имеющаяся в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от * года, заключенном между Слепокуровой О. В. и Вьюковым Е. С., вероятно, выполнена не Слепокуровой О. В. (л. д. 188-200).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из пояснений Вьюкова Е. С. следует, что при покупке им автомашины Слепокурова О. В. не присутствовала, договор от ее имени уже был заполнен и имел ее роспись. Из отзыва на иск третьих лиц Слепокуровых следует, что автомашина ими была продана * года человеку по имени А. без заключения какого-либо договора для утилизации за 85 000 руб. с передачей всех документов на автомашину, при этом денежные средства продавцами были получены, претензий они ни к кому не имеют.

Ни Слепокуровы, ни Вьюков Е. С. требований о признании недействительным договора купли-продажи от * года не заявляли, Слепокуровы на право собственности на автомашину «Опель Корса» не претендуют, свое намерение ее продать они реализовали.

После заключения договора от * года Вьюков Е. С. получил в свое распоряжение и автомашину «Опель Корса», и все документы на нее, пользовался данной автомашиной как своей собственностью, управлял ею, заключил договор ОСАГО, представив все имеющиеся в его распоряжении документы. Факт отсутствия регистрации перехода права собственности на автомашину в органах ГИБДД (л. д. 102-103) сам по себе не означает отсутствия перехода права собственности, поскольку законодательством переход права собственности на автомашину не подлежит обязательной государственной регистрации и никак не связан с моментом перехода права собственности. Следовательно, при заключении и договора купли-продажи, и при последующем заключении договора ОСАГО Вьюков Е. С. действовал добросовестно, без намерения причинить вред интересам ОАО «АльфаСтрахование». Доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи, а также в момент заключения договора ОСАГО Вьюков Е. С. знал о поддельности подписи Слепокуровой О. В., суду не представлено.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что относительно требований Закона «Об ОСАГО» на момент заключения договора ОСАГО (* года) Вьюков Е. С. являлся владельцем транспортного средства, им были предоставлены все необходимые документы для заключения договора ОСАГО, уплачена страховая премия, получен на руки полис. Оснований для признания договора ОСАГО недействительным суд не усматривает, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

Вьюков Е. С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы ущерба * года, (л. д. 21-22), выплата страхового возмещения осуществлена не была, * года был дан ответ о том, что по информации, полученной от собственника транспортного средства Слепокуровой О. В., договор купли-продажи ею не заключался и может быть признан недействительным (л. д. 81). * года Вьюковым Е. С. направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения по заключению ИП А.В., а также возместить моральный вред, претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» * года (л. д. 10-12). На претензию был дан ответ от * года, согласно которому Вьюкова Е. С. просили предоставить копию паспорта Слепокуровой О. В. и реквизиты ее банковского счета (л. д. 23). * года Вьюков Е. С. направил вторичную претензию, приложив копию договора купли-продажи и копию своего паспорта, претензия была получена ОАО «АльфаСтрахование» * года (л. д. 13-15). Выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП А.В. по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. При подобных обстоятельствах суд может принять заключение ИП А. В. в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных обосновывающих расчет стоимости ущерба доказательств противоположная сторона не представила, ходатайств о назначении иного независимого судебного исследования не поступало.

Поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленное Вьюковым Е. С. экспертное заключение ИП А.В., то сумма, оплаченная истцом за экспертизу, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вьюкова Е. С. в качестве понесенных им расходов.

Таким образом, ущерб, причиненный Вьюкову Е. С. ДТП, составил 176 881 руб. 00 коп. (162 881 руб. 00 коп. + 14 000 руб. 00 коп.), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составит данную сумму.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования страховой компании о предоставлении дополнительно копии паспорта Слепокуровой О. В. и реквизитов ее счета суд считает неправомерными, поскольку в договоре страхования и собственником, и страхователем указан Вьюков Е. С., договор купли-продажи никем оспорен не был, следовательно, никаких оснований требовать у Вьюкова Е. С. предоставления данных документов страхования компания не имела.

Истец обратился в страховую компанию * года, следовательно, с * года будет исчисляться срок неустойки. Выплата ОАО «АльфаСтрахование» не осуществлена, просрочка составила 298 дней, следовательно, неустойка составит 485 385 руб. 38 коп. (162 881 руб. 00 коп./ 100 * 298).

При взыскании неустойки суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям невыполнения обязательства ответчиком. Суд учитывает при этом, что Вьюковым Е. С. автомашина не была надлежащим образом оформлена при ее приобретении, а также то, что вскоре после ДТП данная автомашина была им продана. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательства. Размер неустойки суд считает возможным снизить до 40 000 руб. 00 коп.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 440 руб. 50 коп. (162 881 руб. 00 коп./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке при наличии у него на руках надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба, представленного истцом, не произвел полной выплаты страхового возмещения.

Суд не видит оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки, поскольку по мнению суда действия Вьюкова Е. С. носят правомерный характер и не являются злоупотреблением правом.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на консультации, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 20 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д. 26-27). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на каждом из которых присутствовал представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Что касается возмещения нотариальных расходов в сумме 1 200 руб. (л. д. 8-9), то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность, выданная истцом представителям, носит специальный характер, имеет указания на то, что полномочия представителю предоставляются по конкретному страховому случаю.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вьюкова Е. С. понесенные им расходы на копирование документов для подачи иска в суд в сумме 1 560 руб. 00 коп. (л. д. 25), а также почтовые расходы на отправку в ОАО «АльфаСтрахование» претензий на сумму 136 руб. 48 коп. (л. д. 11, 14), поскольку они являлись необходимыми как для обращения в суд, так и для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Госпошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 4 757 руб. 42 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 881 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 81 440 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 560 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ 322 217 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 757 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 0351325105 ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: www.ekboblsud.ru ░░░░░ ░░░░░ ░. ░.