Решение по делу № 2-646/2020 ~ М-705/2020 от 16.11.2020

УИД 75RS0013-01-2020-001130-29

Дело № 2-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Гилазовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» к Иващенко Наталье Петровне о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник+» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что заявитель являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги в период с 2016 года по май 2018 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, <адрес>, собственником которого является Иващенко Н.П. Общество надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению тепловой энергии. Ответчиком с июня 2018 года по октябрь 2019 года внесено в ООО «Коммунальник+» оплаты на лицевой счет названной квартиры в размере 54000 руб.: в июне 2018 года – 10000 руб.; в августе 2018 года – 9000 руб., в октябре 2019 года – 35000 руб., что практически погасило задолженность в полном размере.

Решением Карымского районного суда от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-96/2020 по иску ООО «Коммунальник плюс» взысканы денежные средства с ответчика в погашение задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.06.2018 по 30.11.2019, на которое ответчиком подана жалоба с указанием снижения суммы задолженности взысканной по решению суда от 30.01.2020 за период с 01.06.2018 по 30.11.2019, поскольку ранее ею внесена оплата в размере 54000 руб. за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 ошибочно на лицевой счет ООО «Коммунальник+». 27.08.2020 апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение суда от 31.01.2020 изменено, постановлено зачислить денежные средства в размере 54000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Коммунальник плюс».

Вследствие выполнения апелляционного определения и зачисления денежных средств в размере 54000 руб. на счет ООО «Коммунальник плюс» для погашения задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 со счета ООО «Коммунальник+», перед последним у ответчика образовалась задолженность в размере 54000 руб. за период с 19.04.2017 по 31.05.2018, за который начислено 52 010,47 руб., фактически было оплачено 50559 руб. (внесено ответчиком в июне 2018 года – 10000 руб.; в августе 2018 года – 9000 руб., в октябре 2019 года – 35000 руб.), то есть не погашена задолженность в размере 1451,47 руб. за прель 2017 года.

За период с 01.05.2017 по 30.05.2018 начислено за отопление: 2017 год: май- июнь 4038,34 руб., июль – октябрь 4181,54 руб., ноябрь- декабрь 4559,18 руб., 2018 год: январь – апрель 4559,18 руб., всего 56717,1 руб., из которой вычтена сумма 377,64 руб. в июне 2018 года в результате перерасчета по горячей воде, итого задолженность составила 56339,46 руб.

В итоге, сумма взыскиваемой задолженности в размере 57790,53 руб. образовалась, исходя из начислений: 19.04.2017 по 30.04.2017 – 1451,47 руб., с 01.05.2017 по 30.04.2018 – 52157,92 руб., 01.05.2018 – 03.05.2018 – 390,61 руб., с 04.05.2018 – 31.05.2018 – 3790,93 руб., из которых 54000 руб. перечисленные согласно апелляционного определения от 27.08.2020, внесенные ответчиком в 2018-2019гг. за задолженность образовавшуюся за период с 19.04.2017 по 03.05.2018.

Вынесенный судебный приказ отменен 21.05.2019 мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57790,93 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933,73 руб. (л.д.3-4, 38-39).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против заявлений ответчика о применении сроков давности, исчисление которых надлежит применять с момента принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до того, истец не знал о своем нарушенном праве за спорный период.

Ответчик Иващенко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы изложенные в Возражениях, заявила о применении срока исковой давности (л.д.34-36).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.08.2020, ответчик Иващенко Н.П. является собственником с 01.06.2011 года жилого помещения – квартиры 9 в д.24 по ул.Ленинградская в пгт.Карымское Карымского района Забайкальского края, площадью 64,8 кв.м. Коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения оказывались двумя ресурсоснабжающими организациями: с апреля 2016 года по мая 2018 года – ООО «Коммунальник+» с начислением за этот период 108727,57 руб. и оплатой 104559 руб., с июня 2018 года по ноябрь 2019 года – ООО «Коммунальник плюс», с начислением 81793,98 руб. при отсутствии оплаты.

Также согласно апелляционного определения, ввиду отсутствия осведомленности плательщика Иващенко Н.П. о смене ресурсоснабжающих организаций с наименованиями, сходными до степени смешения, и внесения ею 54000 руб. в счет погашения долга перед ООО «Коммунальник плюс»: 13.06.2018 - за июнь 2018 г. 10000 руб., 20 и 21 августа 2018 года - за августа 2018 года 2500 руб. и 6500 руб., 22.10.2019 года за 2018 года – 35000 руб., но зачтенных в ООО «Коммунальник+» и наличия возражений Иващенко Н.П. против этого, судебная коллегия пришла к выводу о внесении Иващенко Н.П. оплаты по задолженности в размере 54000 руб. именно перед ООО «Коммунальник плюс», в связи с чем, заявленная сумма задолженности была снижена на 54000 рублей (л.д.13-16).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приведенной нормой закона, установленные апелляционным определением обстоятельства имеют для данного дела преюдициальное значение и не устанавливаются вновь.

Согласно материалов дела у ответчика перед ООО «Коммунальник+» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.04.2017 по 31.05.2018 в размере 52 010,47 руб. Ответчиком данная задолженность была погашена с июня 2018 года по октябрь 2019 года, путем внесения общей суммы 54000 руб.: в июне 2018 года – 10000 руб.; в августе 2018 года – 9000 руб., в октябре 2019 года – 35000 руб.

Согласно апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27.08.2020, внесенные Иващенко Н.П. денежные средства с июня 2018 года по октябрь 2019 года в размере 54000 руб. и зачисленные на счет ООО «Коммунальник+», были со счета последнего зачислены на счет ООО «Коммунальник плюс» для погашения задолженности по коммунальным услугам за период с 01.06.2018 года по 30.11.2019 года.

Ответчик Иващенко Н.П. не отрицала обстоятельств предоставления ей истцом ООО «Коммунальник+» коммунальных услуг по отоплению в период с 19.04.2017 по 31.05.2018.

Истцом приведен подробный расчет взыскиваемой суммы в размере57790,53 руб.:

- начислено за отопление: 2017 год: май- июнь 4038,34 руб., июль – октябрь 4181,54 руб., ноябрь- декабрь 4559,18 руб., 2018 год: январь – апрель 4559,18 руб., всего 56717,1 руб., из которой вычтена сумма 377,64 руб. в июне 2018 года в результате перерасчета по горячей воде, итого задолженность составила 56339,46 руб.;

- оплата ответчиком задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в размере 50559 руб.: в июне 2018 года – 10000 руб.; в августе 2018 года – 9000 руб., в октябре 2019 года – 35000 руб., с остатком задолженности в размере 1451,47 руб. за апрель 2017 года;

- начисления: 19.04.2017 по 30.04.2017 – 1451,47 руб., с 01.05.2017 по 30.04.2018 – 52157,92 руб., 01.05.2018 по 03.05.2018 – 390,61 руб., с 04.05.2018 по 31.05.2018 – 3790,93 руб., из которых 54000 руб. перечисленные согласно апелляционного определения от 27.08.2020, внесенные ответчиком в 2018-2019гг. за задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иващенко Н.П. в пользу ООО «Коммунальник+» задолженности по оплате за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018гг. в размере 50417,19 руб., пени, судебных расходов (л.д.17).

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Бояркиной следует, что ответчиком после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено с июня 2018 года по октябрь 2019 года на счет ООО «Коммунальник+» оплата в размере 54000 руб., которая согласно апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ переведена со счета ООО «Коммунальник+» на счет ООО «Коммунальник плюс» для оплаты коммунальных услуг за иной период.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не предоставлено, судом расчет задолженности признается верным.

К доводам истца о применении срока исковой давности суд относится критически, поскольку, истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционным определением судебной коллегии сделан вывод об отнесении внесенных ответчиком 54000 руб. к ООО «Коммунальник плюс» за оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда как до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчика в размере 54000 руб. учитывались ООО «Коммунальник+» как гашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018гг. Следовательно в суд с требованием о взыскании спорной суммы истец обратился в пределах срока исковой давности предусмотренной ст.199 ГК РФ.

Также суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребленных коммунальных услуг вследствие отсутствия заключенного Договора управления домом с истцом ООО «Коммунальник+», поскольку, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энерготеплооснабжения или договора управления МКЖД, так как истец осуществлял теплоснабжение занимаемого ответчиками помещения через свои тепловые сети, исполнив обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не доказаны заявленные обстоятельства уклонения истца от заключения договора управления МКЖД и наличия оснований для такой обязанности.

Также не состоятельны доводы ответчика о включении к взысканию суммы задолженности с 01.04.2016 - 11626,26 руб., выходящей за пределы спорного периода, поскольку согласно представленного в дело сводного отчета (л.д.8), сумма 11626,26 руб. не включена к взысканию и не является составляющей 57790,93 руб. Из пояснений представителя истца Бояркиной в судебном заседании следует, что данная сумма не заявлена к взысканию ввиду истечения срока давности.

Опровергаются ссылки ответчика в Возражениях об отсутствии сведений о начислении суммы 3790,93 руб., поскольку согласно материалам дела данная сумма начислена за период с 04.05.2018 по 31.05.2018.

Требования заявлены истцом ООО «Коммунальник+», что следует из иска и материалов дела об образовании задолженности в период оказания услуг именно ООО «Коммунальник+».

Доводы ответчика о необходимости зачета внесенных 18.04.2017 денежных средств (обстоятельства внесения ответчиком денежных сумм 18.04.2017 и их зачет в задолженность за 2016 год не отрицались представителем истца), именно в счет оплаты коммунальных услуг за период с октября 2017 года по 31.05.2018гг., не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе платежными документами с указанием периода в счет которого вносится оплата согласно ст.319.1 ГК РФ, в связи с чем, ответчиком правомерно внесенные денежные средства были учтены в периоды, по которым срок исковой давности не истек – за 2016 год, что соответствует положениям ч.1 ст.7 ЖК РФ, п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к мнению, что ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию.

Учитывая, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из тарифов установленных приказами РСТ <адрес>, размер задолженности ответчиком в установленных процедурах не оспаривался, доказательств оплаты указанных услуг, в опровержение заявленных требований, в том числе и в рамках судебного производства по делу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, суд полагает взыскать в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в полном размере 1933,73 руб., несение которых подтверждено документально (платежное поручение л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» с Иващенко Натальи Петровны задолженность за коммунальные услуги за период с 19 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 57790,93 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1933,73 руб., всего 59724,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 18.12.2020.

УИД 75RS0013-01-2020-001130-29

Дело № 2-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

16 декабря 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Гилазовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» к Иващенко Наталье Петровне о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» с Иващенко Натальи Петровны задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57790,93 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1933,73 руб., всего 59724,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина