Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2022 ~ М-4422/2022 от 23.09.2022

63RS0039-01-2022-005854-40

2-4922/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Батырову Азамату Ергалеевичу, Землякову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Батырову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 30.07.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Батыровым А.Е. кредитный договор № 621/0018-0008928, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 592086,04 руб. на срок до 30.07.2019 г. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 14558,30 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Батыровым А.Е. заключен договор залога № 621/0018-0008928-з01 от 30.07.2014 года, по условиям которого в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал в срок не позднее 28.07.2022 года досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 30.07.2022 г. составляет 11182165,53 руб., из которых: 592086,04 руб. – задолженность по основному долгу, 274643,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 3708754,76 руб. – задолженность по пени, 6606680,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банком снижена задолженность по пени до 10%. С учетом снижения пени, задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2022 года составляет 1898273,41 руб., из которых: 592086,04 руб. – задолженность по основному долгу, 274643,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 370875,48 руб. – задолженность по пени, 660668,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит:

- расторгнуть кредитный договор № 621/0018-0008928 от 30.07.2014 г., заключенный между Батыровым А.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО),

- взыскать с Батырова А.Е. задолженность по кредитному договору № 621/0018-0008928 от 30.07.2014 г. по состоянию на 30.07.2022 года в размере 1898273,41 руб., из которых: 592086,04 руб. – задолженность по основному долгу, 274643,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 370875,48 руб. – задолженность по пени, 660668,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17691,37 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 621/0018-0008928-з01 от 30.07.2014 года автотранспортное средство KIA RIO, VIN Z94CC41BAER220831, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества – Земляков В.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Батыров А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Земляков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге транспортного средства в реестр залогов не были внесены на момент приобретения автомобиля. Также заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60-62).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Батыровым А.Е. кредитный договор № 621/0018-0008928, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 592086,04 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых сроком до 30.07.2019 (л.д. 10-12). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщиком приобретено транспортное средство - KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 75091/К от 30.07.2014, заключенным между ООО «КИА Центр Самара» (Продавец) и Батыровым А.Е. (Покупатель) (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца в размере 14558,3 руб.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% в день (п. 1.1.5 кредитного договора).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 17.06.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 28.07.2022 (л.д. 27), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 30.07.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № 621/0018-0008928 от 30.07.2014 (с учетом снижения размера пени) составляет 1 898 273,41 руб., из которых: 592 086,04 руб. – задолженность по основному долгу, 274 643,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 370 875,48 руб. – задолженность по пени, 660 668,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита на приобретение автомобиля в полном объеме, перечислив денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (за весь период кредитования заемщиком внесен единственный платеж на сумму 100 руб. (л.д. 21-26).

Расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Батырова А.Е. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Батыровым А.Е. заключен договор о залоге № 621/0018-0008928-з01 от 30.07.2014, по условиям которого в залог Банку передан приобретаемый заемщиком автомобиль KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 584900 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.3 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В силу п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщиком Батыровым А.Е. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ произведено отчуждение предмета залога, собственником транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска, с 19.08.2014 года является соответчик Земляков В.А., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, договором купли-продажи автомобиля от 19.08.2014 года, паспортом транспортного средства № №, свидетельством о регистрации ТС №, а также страховым полисом № № от 19.08.2022 (л.д. 48, 63-65).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2014 г., Земляков В.А. приобрел у Батырова А.Е. транспортное средство KIA RIO, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 450000 руб. (л.д. 65).

Продавец денежные средства в размере 450000 руб. получил полностью (п. 3 договора купли-продажи).

Также, согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком не предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества (л.д. 71), доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества между Батыровым А.Е. и Земляковым В.А. заключен после 1 июля 2014 г., поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Землякова В.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, Земляков В.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как Банк не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений соответствующие сведения о залоге.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2014 года, собственником отчуждаемого движимого имущества (Батыровым А.Е.) передан покупателю (Землякову В.А.) оригинал паспорта транспортного средства, в котором также отсутствуют сведения о залоге, и договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2014 № 2247-07, заключенный между ООО «КИА Центр Самара» и Батыровым А.Е., товарный и кассовый чеки, акт приема-передачи автомобиля, из которых следует, что Батыровым А.Е. автомобиль приобретен стоимостью 601900 руб. за наличный расчет (л.д. 66-70).

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ответчиком Земляковым В.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, истец таковых не представил и на наличие таковых не ссылается, суд приходит к выводу, что ответчик Земляков В.А. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме этого, суд находит обоснованным заявление ответчика Землякова В.А. о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора № 621/0018-0008928 от 30.07.2014 кредит предоставлен на срок до 30.07.2019, размер ежемесячного платежа составляет 14558 руб., платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются ежемесячно (п.п. 1.1, 2.3 договора).

Срок исковой давности по оплате последнего ежемесячного платежа, который должен был быть совершен 30.07.2019, истек 30.07.2022.

Исковое заявление подано в суд согласно штампу на почтовом конверте 21.09.2022, то есть по истечении установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку заявление о применении исковой давности поступило только от Землякова В.А., являющегося ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, исковая давность подлежит применению только к данному требованию. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Батырова А.Е., которым о применении исковой давности не заявлено, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, разъяснено, что исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Залогодатель, в отличие от заемщика и поручителя, не является исполнителем основного требования о взыскании кредитной задолженности, соответственно, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика Батырова А.Е. в размере 17691,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Батырову Азамату Ергалеевичу, Землякову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 621/0018-0008928 от 30.07.2014.

Взыскать с Батырова Азамата Ергалеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 621/0018-0008928 от 30.07.2014 по состоянию на 30.07.2022 в размере 1 898 273,41 руб., из которых: 592 086,04 руб. – задолженность по основному долгу, 274 643,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 370 875,48 руб. – задолженность по пени, 660 668,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17691,37 руб.

В удовлетворении исковых требований к Землякову Виталию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.