Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1191/2014 от 17.02.2014

Судья Бондаренко К.Ю. Дело № 22-1191/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «05» марта 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Лобода В.П., Каряновой Е.В., с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,

защитника - авдоката Гапеевой Е.П.,

при секретаре - Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 года, по которому

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, согласно которым в отношении осужденного установлен ряд ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и существа апелляционной жалобы, возражений не нее государственного обвинителя Силкина Е.С. и потерпевшей < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным 15.08.2013 года в период с 21 до 22 час. в ст.Канеловской Староминского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре,

В судебном заседании осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении, отказался от дачи показаний. Из исследованных в судебном заседании его данных на следствии показаний, следует, что убийство < Ф.И.О. >9 было совершено им на почве личных неприязненных отношений лишил её жизни путем удушения.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1, считая приговор незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание до 7 (семи) лет лишения свободы. В обоснование своих требований указывает, что при назначении наказания судом не были учтены требования закона, которые позволяют смягчить назначенное наказание, а сам приговор в данной части содержит существенные нарушения УПК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Староминского района Силкина Е.С., считая приговор справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая < Ф.И.О. >10 указывает, что приговор является законным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу. Всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым вынесены обоснованные решения. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства дела осужденный, поддержав доводы и требования своей жалобы, просил удовлетворить их. Прокурор, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Помимо признательных показаний и явки с повинной выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства Ясинко установлена и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля < Ф.И.О. >11 следует, что 15.08.2013 г. около 23 час. на перекрестке улиц Котовского и Свободной в ст.Канеловской случайно обнаружил труп ранее незнакомой Ясинко. Вскоре туда явился вызванный им участковый уполномоченный полиции Бурдун, с которым прибыл и < Ф.И.О. >1. В их присутствии, а также присутствии фельдшера скорой помощи осужденный сообщил о том, что именно он совершил убийство < Ф.И.О. >15 во время произошедшего между ними конфликта.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >12, участкового уполномоченного полиции, исследованных в судебном заседании, 15.08.2013 г. примерно в 22-23 час. его из дома вызвал < Ф.И.О. >1, со слов которого узнал о том, что он убил сожительницу < Ф.И.О. >16, труп которой находится на пересечении улиц Котовского и Свободной в ст.Канеловской. По прибытии на место происшествия обнаружил труп < Ф.И.О. >17 и увидел там же < Ф.И.О. >18 и фельдшера скорой помощи, который подтвердил факт смерти потерпевшей. В присутствии всех указанных лиц < Ф.И.О. >1 признался в совершении убийства сожительницы, пояснив, что между они потребили спиртное и, когда возвращались домой, то между ними возник конфликт, в ходе которого он руками задушил ее.

Аналогичные, в части касающейся пояснений осужденного на месте обнаружения трупа < Ф.И.О. >19, подтвердила в суде свидетель < Ф.И.О. >13, фельдшер скорой помощи, которая также показала, что потерпевшая была задушена; на её шеи имелись следы пальцев рук.

Из заключения эксперта от 13.09.2013 года № 75 следует, что причиной смерти Ясиненко является механическая асфиксия от сдавливания органов шеи руками.

Заключением эксперта от 11.10.2013 г. № 725/2013 установлено, что в подногтевом содержимом < Ф.И.О. >1 не исключается присутствие клеток кожи погибшей Ясинко.

Виновность < Ф.И.О. >1 в совершенном деянии установлена также и другими исследованными в процессе доказательствами, приведенным в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 в совершенном преступлении и юридической квалификации его преступных действий, основанных на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, являются правильными. Не оспариваются они и защитой. Оснований для иной юридической оценки его действий, чем данной в приговоре, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при досудебном производстве по делу, а также в ходе его судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено, что < Ф.И.О. >1 совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений; как личность, характеризуется не отрицательно по месту своего проживания, а также то обстоятельство, что является ветераном боевых действий, участником контртеррористических операций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северного Кавказа, впервые привлекается к уголовной ответственности. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признана его явка с повинной. Судом также учтено, что < Ф.И.О. >1 признана вина в полном объеме и он чистосердечно раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, назначенное < Ф.И.О. >1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание является соразмерным содеянному и соответствует принципу социальной справедливости. Оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем в удовлетворении доводов и требований апелляционной жалобы, как необоснованным, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года в отношении осужденного < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2014 года.

Председательствующий –

Судьи -