Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 ~ М-342/2014 от 13.03.2014

Дело № 449

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием:

Григоряна Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григоряна Г.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо ФИО1,

установил:

Григорян Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> в <время>. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,которым управлял истец. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предъявил ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту независимого оценщика № от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба и составлению отчёта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Григорян Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что при определении ответчиком размера ущерба не были учтены некоторые ремонтные работы, при расчёте применены расценки <адрес>, а не <адрес>.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью нарушению, указали, что истец отчет независимого оценщика не представлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав Григоряна Г.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <время> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и Григоряна Г.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Григоряна Г.Н. были установлены признаки нарушения п. 2.1.1 ПДД.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2 от <дата>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно объяснениям водителей ФИО1 и Григоряна Г.Н., данным непосредственно после ДТП <дата>, водитель ФИО1 не справился с управлением, вследствие чего автомобиль под его управлением «выкинуло» на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанный факт также подтверждается схемой места происшествия.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что именно нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Григоряна Г.Н. Нарушение Григоряном Г.Н. пункта 2.1.1 ППД, устанавливающего обязанность водителя иметь при себе указанные в пункте документы, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Григоряна Г.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.

<дата> Григорян Г.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<дата> по направлению ответчика № сотрудником <данные изъяты> был произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер перед., капот, блок-фара правая, ПТР перед. правая, крыло перед. правое, дверь перед. прав., дверь зад. прав., боковина верхняя правая, крыло перед. лев.

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае №, составленному <дата>, платежным поручением № от <дата> Григоряну Г.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь в представленном суду отзыве на иск с заявленными требованиями, ООО «Росгосстрах» указал, что добровольно произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что отчёт, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. С указанными доводами ООО «Росгосстрах» суд согласиться не может по следующим основаниям.

В приложении к акту осмотра от <дата> указано, что необходима замена: бампера переднего, усилителя бампера перед., капота, крыла перед. прав., брызговика крыла перед. прав., подкрылка перед. прав., лонжерона перед прав., двери перед. прав., двери зад. прав., крыла перед. лев., блок-фары правой, ПТФ перед. прав., радиатора конд-ра., радиатора охл. ДВС., передней поперечины рамки рад-ов, жгута проводов правой фары и ПТФ, пыльника бампера перед., указано, что имеются признаки перекоса передней части ТС.

ООО «Росгосстрах» суду представил заключение <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно расчёту № от <дата>:

процент износа деталей автомобиля определён в размере <данные изъяты> (расчёт процента износа не представлен),

стоимость запасных деталей с учётом износа – <данные изъяты>,

стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>,

стоимость малярных работ и материалов для окраски– <данные изъяты>.

дополнительные расходы – <данные изъяты>

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>., без учёта износа <данные изъяты>

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представил суду пояснения по определению процента износа автомобиля, обоснование применяемой стоимости запасных частей, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком расчете не указана стоимость ремонтных работ связанных со снятием и установкой блок-фары, аккумуляторной батареи, колес передних, радиатора кондиционера и некоторых других, что также не даёт суду основание признать произведённый расчёт обоснованным, соответствующим установленным повреждениям автомобиля.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе был проведен оценщиком ФИО3 <дата> Согласно акту осмотра представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Согласно акту № осмотра транспортного средства от <дата> автомобиль аварийный, в ДТП повреждены: решётка радиатора, бампер передний, защита переднего бампера, балка переднего бампера, кронштейн крепления балки правый, правая противотуманная фара, панель облицовки противотуманной фары, правая блок фара, капот с правой стороны с усилителем, подкрылок переднего крыла правый, рамка крепления радиаторов, бачок омывателя ветрового стекла, угловая вставка перед наружным зеркалом, защита двигателя, кронштейн крепления переднего бампера, рычаг передней подвески правый.

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истцом акт осмотра в целом соответствует акту осмотра, представленному ответчиком.

Суд соглашается с доводом истца об обоснованности включения перечисленных выше повреждений в акт осмотра и необходимостью выполнения ремонтных работ, так как указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра от <дата>

Согласно отчёту № от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба, ремонта ТС): процент износа автомобиля определён в размере <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа автомобиля <данные изъяты>., без учёта процента износа –<данные изъяты>., в том числе:

Стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>.;

Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене – без учёта износа – <данные изъяты>., с учётом процента износа – <данные изъяты>.,

Стоимость необходимых для ремонта материалов – <данные изъяты>.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Григорян Г.Н. в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчёт оценщика ИП ФИО3 не направлял.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО3, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе, объём выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте <данные изъяты>. Суд принимает во внимание информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 норма часа для использования при расчёте стоимости ремонта автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно подпункту а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту б пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд соглашается с доводами истца, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ и замена деталей автомобиля, без которых невозможно произвести надлежащим образом ремонтные работы по характеру повреждений, полученных в ДТП.

Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком Росгосстраха не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО3, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты> руб., соглашаясь с расчётом, представленным истом. Размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит – <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоряна Г.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании истец представил суду доказательства обращения в ООО «Росгосстрах» в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, однако претензию в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ответчику не направлял.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора и просили суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ООО «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки цене договора является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Григоряна Г.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. – извещение на перевод денежных средств от <дата>, указанные расходы суд признает расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Григоряном Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворённого судом требования государственная пошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая изложенное с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░