Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2013 от 29.10.2013

Дело №1-164/2013 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск 20 ноября 2013 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Чайковской С.А.,

подсудимых Тимофеева С.В., Лех О.Н.

их защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Косарева С.К., представившего удостоверение № 1226 и ордер № 035744 от 20 ноября 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тимофеева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Лех О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ФИО4 <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев С.В. и Лех О.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, Тимофеев С.В. и Лех О.Н. предваритёльно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах <адрес>, а именно на акватории <данные изъяты>, в 9 км северо-западнее <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая противоправность своих действий, не имея соответствующих документов и квот, используя надувную двухместную резиновую лодку из ПВХ «<данные изъяты>», в нарушение федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», а также в нарушение пункта 29 параграфа 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года, совместно, незаконного произвели установку ставной рыболовной сети длиной 90 м., высотой стены 3 м., ячеей 45x45 мм., которая согласно ихтиологическому заключению специалиста ихтиолога-рыбовода отдела Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ является запретным орудием лова, а также способом массового истребления водных животных.

ДД.ММ.ГГГГ после снятия установленной ранее рыболовной сети Тимофеев С.В. и Лех О.Н. были задержаны сотрудником полиции <адрес> и госинспекторами Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. При этом Тимовееву С.В. и Леху О.Н. незаконно удалось выловить рыбу частиковых видов: судак - <данные изъяты> экземпляров; сазан - <данные изъяты> экземпляр; карась - <данные изъяты> экземпляров; плотва — <данные изъяты> экземпляра; лещ — <данные изъяты> экземпляр; линь - <данные изъяты> экземпляр; синец — <данные изъяты> экземпляр, в связи с чем, в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, утвержденных постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 марта 2001 года № 171 и примечаниям к ним, был причинен ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, а именно из расчета стоимости: <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр судака на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр сазана, <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр плотвы на сумму <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр леща, <данные изъяты> рубля за 1 экземпляр синца, <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр линя. Ущерб, причиненный государству на сумму <данные изъяты> рубля, погашен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Тимофеев С.В. и Лех О.Н. виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Тимофееву С.В. и Леху О.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым Тимофееву С.В. и Леху О.Н. без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд полагает, что действия Тимофеева С.В. и Леха О.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, для общества представляют общественную опасность.

    В качестве смягчающих наказание Тимофеева С.В. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребёнка (л.д.56, 69), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.94).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Тимофеева С.В. обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной справке-характеристике Тимофеев С.В. по месту жительства зарекомендовал себя положительно (л.д.68), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д62, 63), судимости не имеет (л.д.57-58).

    В качестве смягчающих наказание Леха О.Н. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребёнка (л.д.85), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.94).

    Кроме того, в качестве смягчающего наказание Леха О.Н. обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике по месту жительства Лех О.Н. зарекомендовал себя положительно (л.д.84), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 79), ранее не судим (л.д.75).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимым Тимофееву С.В. и Леху О.Н. суд полагает правильным назначить наказание в виде штрафа, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

    Смягчающие наказание Тимофеева С.В. и Леха О.Н. обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными и полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновую лодку, как орудие преступления, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать в доход государства; ставную рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Тимофеева С.В. - обязательство о явке, отменить.

    Признать Лех О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Лех О.Н. - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновую лодку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать в доход государства; ставную рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

    Судья Н.М. Беликов

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья Н.М.Беликов

    Копия верна.

Судья: