Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2015 ~ М-789/2015 от 29.06.2015

Дело №2-979/2015          Мотивированное решение изготовлено:19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре     Калмыковой Д.А.,

с участием представителя истца     Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Д.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Калашникову Д.П. и под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Нестерову А.А. и под управлением Нестерова А.А.. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Мурманске. Актом о страховом случае установлена страховая выплата истцу в сумме ... рубля ... копеек, которая была выплачена. Будучи не согласным с данным расчетом, истец провёл независимую техническую экспертизу возмещения вреда, причинённого транспортному средству у ИП Ч.И.Л. Произведённой экспертизой установлен ущерб, причиненный автомобилю истца с учётом износа деталей в сумме ... рублей. Учитывая пределы лимита и произведённой страховой выплаты, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Мурманске, то есть представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что размер страхового возмещения в сумме 64 824 рубля 27 копеек был осуществлён в установленный законом срок на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Малакут Ассистанс», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска и наличия законных оснований для взыскания штрафа, просит уменьшить штраф, учитывая, что штрафная сумма явно превышает цену договора и несоразмерно последствиям убытков истца. Также считает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Н.А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по существу иска не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Н.А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по существу иска не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Закона №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом №223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 10 статьи 12, статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Калашникову Д.П. и под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Нестерову А.А. и под управлением Нестерова А.А..

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела: объяснений Калашникова Д.П., Нестерова А.А., справки о ДТП, схемы места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2015 года следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Нестеров А.А. управляя транспортным средством при повороте на лево не предоставил приемущество движению транспортному средству движущемуся по встречной полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... Нестеров А.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме №... рублей, поскольку нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., а именно: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Калашникову Д.П. не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Нестерову А.А. и под управлением Нестерова А.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Мурманске по полису ОСАГО серии ....

Истец обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Мурманске с заявлением о страховой выплате, согласно акта о страховом случае установлена страховая выплата истцу в сумме ... рубля ... копеек, которая была выплачена.

Истец не согласившись с данным расчётом обратился к ИП Ч.И.Л. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №367/15 от 27 мая 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила ... рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба и принимает его как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения.

Требования к оформлению экспертного заключения определены в пункте 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

    Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником Ч.И.Л., обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от ... №1) эксперт-техник Ч.И.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 430).

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Вопреки доводам ответчика экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2015. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов соответчиками суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение №367/15 от 27 мая 2015 года является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, суд признает вышеназванное экспертное заключение обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место по вине Нестерова А.А., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

25.06.2015 истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Мурманске с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому случаю, исходя из отчета №367/15 от 27 мая 2015 года. Ответ на претензию не поступил.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страховой выплаты в размере 55 175 рублей 73 копейки (120 000-64 824,27), что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг оценщика от 27.05 2015 года, актом приёмки-сдачи выполненных работ от 27.05 2015 года, платёжным поручением №... от ....

Таким образом, общий размер страховой выплаты с учётом произведенной выплаты в размере ... рубля ... копеек составит ... рублей ... копейки (...

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    При этом, размер компенсации заявленный истцом, суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и определяет размер компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

    Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от ... года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ... рублей ... копеек (с учетом стоимости независимой технической экспертизы, ...), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг об оказании юридической помощи №... от 13.05.2015, приходному кассовому ордеру ЮУ/1253 от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объём проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и основном судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, Калашниковым Д.П. понесены расходы, связанные с настоящим делом, в размере ... рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается доверенностью ...3 от ... и справкой нотариуса от 13.05.2015. Суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... рублей ... копеек (... – по требованию имущественного характера (...) + ... рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... (...) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░