Решение по делу № 2-1014/2018 (2-4694/2017;) ~ М-3994/2017 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                     город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца Коркмазова Х.Х.- Карабашева М.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – Островой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коркмазова Хусея Хамзатовича к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Коркмазов Х.Х. обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак № который он по договору купли-продажи приобрел у Байчорова К.Т. Указанное транспортное средство перерегистрировал в ГИБДД МО МВД «Зеленчукский», что подтверждается паспортом транспортного средства. 30.11.2017г. в адрес истца поступило требование о досрочном возврате залогового транспортного средства, из которого узнал, что автомобиль в залоге. В момент совершения сделки истец не знал и не мог знать, что указанное транспортное средство является предметом залога. Никаких доказательств того, что спорный автомобиль находится в залоге, не было. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог в отношении автомобиля.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представила письменные возражения, где просила отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что по представленным договорам купли-продажи автомобиля между Байчоровыми М.М. и К.Т., а также между Коркмазовым Х.Х. и Байчоровым К.Т. видно, что автомобиль продан по явно заниженной цене, за 15000рублей продан спорный автомобиль Байчорову К.Т. и за 200000рублей – Коркмазову Х.Х., при этом подлинный договор купли-продажи истцом не представлен. Решением Малокарачаевского районного суда от 20.04.2016г. с Байчорова М.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1770567,74руб. По данному кредитному договору предметом залога был спорный автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № явно заниженная цена может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя. Согласия на реализацию залогового имущества Банк не давал, а Байчоров М.М. не просил, чем нарушил условия договора. В случае перехода права собственности на залоговое имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу.

Третье лицо Байчоров М.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между ПАО Сбербанк в лице Пятигорского отделения и гр.Байчоровым М.М. заключен кредитный договор от 28.02.2013г. №, согласно которого «кредитор» обязуется предоставить «заемщику» автокредит в сумме 1417322,80руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Также, между ПАО Сбербанк и Байчоровым М.М. заключен договор залога транспортного средства № от 28.02.2013г., согласно которого «залогодатель»(Байчоров М.М.) передает «залогодержателю»(Банку) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС № дата выдачи 26.12.2012г.

Согласно справки о задолженности перед ПАО Сбербанк Байчоров М.М. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013г. в размере 1902228,45руб.

В паспорте транспортного средства, представленного истцом за №(оригинал представлен в судебное заседание)(дубликат вз.ПТС № от 26.12.2012г.) указано, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является согласно договора купли-продажи от 25.12.2014г. Коркмазов Хусей Хамзатович, дата регистрации в ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» 25.12.2014г.

Как видно из ответа на запрос суда в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов от 15.02.2018г., в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014г. Байчоров М.М. продал, а Байчоров К.Т. купил указанное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ за 15000руб.

Далее, по сведениям, представленным МО МВД РФ «Зеленчукский», по договору купли-продажи от 25.12.2014г., Байчоров К.Т. продал, а Коркмазов Х.Х. купил указанное транспортное средство по стоимости 200000рублей. Карточка учета спорного транспортного средства не содержит сведения об обременении (ограничении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Ответчиком (ПАО Сбербанк) в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя(ст.103.1-103.3 Основ РФ о нотариате).

В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства произведена регистрация ПАО Сбербанк только 23.03.2015г., номер уведомления о возникновении залога №981, то есть, после продажи спорного транспортного средства и его регистрации истцом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец приобрел спорный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А141УР09 25.12.2014г., дата регистрации в МВД РФ МО «Зеленчукский» - 25.12.2014г., в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что Коркмазов Х.Х., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

В разъяснениях, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Автомобиль, обремененный залогом по обязательству перед Сбербанком, продан по сделке, заключенной после 01.07.2014 года, приобретен сначала Байчоровым К.Т. по договору купли-продажи от 15.10.2014г., а затем Коркмазовым Х.Х. по договору купли-продажи от 25.12.2014г.

Тот факт, что договора купли-продажи спорного автомобиля составлялись по заниженным ценам, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Сделки никем не оспаривались, обратное - суду не представлено.

Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора купли – продажи истцом является тот факт, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2015г., произошло ДТП с участием указанного спорного автомобиля под управлением Коркмазова И.Х.

В соответствии с Актом о страховом случае от 08.06.2015г. потерпевшим по страховому полису является Коркмазов Х.Х.

Истцом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № заключен договор ОСАГО с САО «ВСК», срок страхования с 19.06.2017г. по 18.06.2018г., в страховом полисе лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны в полисе Коркмазовы Х.Х., Ш.Х., И.Х. Также суду представлены квитанции об оплате административных штрафов истцом по постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенным ЦАФАП МВД РФ.

Достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлены. Доводы представителя истца Коркмазова Х.Х. о том, что до заключения договора купли-продажи им проявлена должная осмотрительность, не опровергнуты. Уведомление о залоге зарегистрировано не было, доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено. Банк в свою очередь, заключая договор залога, предметом которого являлся спорный автомобиль, должной осмотрительности не проявил.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку Коркмазов Х.Х. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сбербанк, заключив договор залога № от 28.02.2013г., в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Коркмазову Х.Х.

В свою очередь при заключении Договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2014г. предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, безусловно не свидетельствует, о том, что спорный автомобиль находится в залоге и (или) имеет иные ограничения по его отчуждению. Более того, дубликат паспорта транспортного средства был выдан 15.10.2014г. до совершения залогодателем сделки по отчуждению автомобиля Коркмазову Х.Х., за которым транспортное средство было в установленном порядке зарегистрировано более 3 лет. Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить Коркмазова Х.Х. усомниться в ее правомерности, и обратиться в органы ГИБДД за получением дополнительных сведений, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Коркмазов Х.Х., приобретя заложенное имущество по сделке, которая совершена после 01.07.2014г., является лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог прекращается в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Как было отмечено выше, согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортного средства, мог и должен был установить, что транспортное средство находится во владении иного лица, а не должника, и выяснить основания владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Истец в лице представителя в судебном заседании неоднократно указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый истцом автомобиль является предметом залога, доказательства о его недобросовестности Банком не представлены. При совершении сделки покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░