Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2015 ~ М-1291/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/15 по иску Финько А.С. к ООО «СК Фьорд» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Финько А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «СК Фьорд» заключен договор страхования транспортного средства *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. дата в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Фьорд» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Визави Оценка», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** руб., УТС составила *** руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Фьорд» в пользу истца страховое возмещение по восстановительному ремонту АМТС в размере *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Фьорд» в пользу истца страховое возмещение по восстановительному ремонту АМТС в размере *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по подготовке ТС к разбору в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд Пояснил, что автомобиль истца на момент вынесения решения не отремонтирован. Истцу было выдано направление в ООО «Самара Авто» по адресу: адрес, который не является официальным дилером по автомобилям марки Мазда. У истца автомобиль на гарантии. Не оспаривал, что направление на ремонт было выдано истцу в срок.

Представитель ответчика Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем направления на СТОА. дата ответчик предоставил истцу направление на ремонт к официальному дилеру в ООО «Самара-Авто», срок выдачи направления нарушен не был. ООО «Самара – Авто» заказало запасные части, выставило ООО СК «Фьорд» счет на их оплату. До настоящего времени истец автомобиль на СТО не предоставлял. С требованиями по УТС согласился.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Финько А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается ПТС серии 78 УТ №....

дата между Финько А.С. и ООО СК «Фьорд» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом АК серии 06.1 № №..., срок действия договора до 23.06.2015, страховая сумма составила *** руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме размере *** руб., что не оспаривалось представителем ответчика. Договор страхования заключен по программе «Стандарт» по варианту № 2, предусматривающему форму выплаты путем выдачи направления на ремонт на СТО дилера.

дата в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата истец обратился в страховую компанию ООО СК «Фьорд» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом сам просил направить автомобиль на ремонт. дата ответчик подготовил истцу направление на ремонт в ООО «Самара-Авто», которое истец получил 09.12.2014. Однако истец до настоящего времени автомобиль на СТО не представил, мотивируя свой отказ тем, что ООО»Самара-Авто» не является официальным дилером Мазда.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «Самара-Авто» на запрос суда от 19.05.2015, ООО «Самара-Авто» является официальным дилером Мазда в г. Самара, что подтверждается соглашением о продажах и обслуживании с участием дилера от 01.01.2015.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выллата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    

Как видно из материалов дела, стороны непосредственно в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей дилера.

Договор страхования сторонами подписан, условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Стороны на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку ответчик согласия на изменение формы урегулирования убытков истцу по рассматриваемому событию не давал, возражал против такого изменения, предложив ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства, принимая во внимание что ответчик предложил истцу ремонт его поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытка, то правовых оснований для возмещения истцу убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется, а соответственно и основании для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу, что истец, в одностороннем порядке уклоняясь от предоставления автомобиля на СТО по направлению, подготовленному ответчиком в установленные Правилами страхования сроки, и обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребляет своими правами, в связи с чем правовых оснований для возмещения по договору ущерба в денежном выражении не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

В соответствии с заключением ООО «Визави Оценка» сумма УТС автомобиля истца составляет *** руб.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Визави Оценка» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Заключение об УТС, его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что УТС в силу своей правовой природы не подлежит возмещению путем ремонтных воздействий, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку суммы УТС в размере *** руб., а так же расходы на подготовку автомобиля к осмотру в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, на срок 1 год, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, содержит широкий перечень полномочий, что позволяет использовать доверенность в других государственных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финько А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Фьорд» в пользу Финько А.С. сумму УТС в размере *** руб., расходы на оценку УТС в размере *** руб., расходы на подготовку автомобиля к осмотру в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с ООО «СК «Фьорд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев