Решение по делу № 12-101/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Чепурков И.А.

Дело № 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В Гагаринский районный суд г.Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление вынесенное Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которой она просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не было известно о проведении в отношении нее проверки, в виду чего у нее не могло возникнуть умысла уклониться от проверки. Самовольная реконструкция данных жилых помещений ФИО1 не проводилась, жилые помещения были предоставлены в пользование в виде, в котором они существуют в настоящее время.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание защитник ФИО1, Зинченко Ростислав, подал заявление, согласно которому просил рассмотреть в отсутствие заявителя и его представителя, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя подал заявление, согласно которому просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил суд в удовлетворении жалобы – отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение внеплановой выездной проверки физического лица с целью проверки фактов по вопросу перепланировки и (или) переустройства помещений ком №, № многоквартирного <адрес>.

Время проведения проверки было запланировано Госжилнадзором Севастополя на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки физического лица - ФИО1 в период времени - 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 40.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки было направлено в адрес ФИО1. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29903838057183 данное письмо было возвращено отправителю.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ФИО1 в квартире отсутствовала; ходатайства о переносе даты проверки не заявляла; проверка её квартиры не состоялась в связи с её уклонением от предоставления квартиры.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Госжилнадзором Севастополя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. не обеспечила в соответствии с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки №.10-10-ВЗ/19/383-У от ДД.ММ.ГГГГ доступ в принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, 40 <адрес> г. Севастополя, что повлекло невозможность проведения проверки, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении ФИО1 уведомления о проведении проверки и доказательства факта ее умышленного уклонения от проведения проверки.

Из пояснений ФИО1 следует, что самовольная реконструкция данных жилых помещений ФИО1 не проводилась.

Суду представлены технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Севастопольское Бюро технической инвентаризации» в отношении комнат № и №, расположенных в <адрес>, согласно которым площади указанных комнат составляют 19,9 кв.м и 14,9 кв.м, соответственно.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, указанные комнаты были включены в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно Выпискам из Реестра города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты № и № приняты в собственность города Севастополя с площадью 19,9 кв.м и 14,9 кв.м, соответственно.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и Департаментом капитального строительства г. Севастополя заключен Договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнат № и №, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно п. 1 Договора социального найма № ДСН/17-1582 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь комнаты № составляет 19,9 кв.м, общая площадь комнаты № составляет 14,9 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения № и № по адресу: г. Севастополь, <адрес> были предоставлены ФИО1 в пользование в том виде, и с той же площадью, в которых они существуют в настоящее время. <адрес> жилых помещений соответствует площади, указанной в Реестре собственности г. Севастополя, следовательно самовольная реконструкция данных жилых помещений ФИО1 не проводилась.

Таким образом, мировой судья необоснованно квалифицировал деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объектом правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки должностным лицом, а впоследствии и при принятии оспариваемого постановления, фактически не устанавливались обстоятельства в отношении указанных жилых помещений, не истребованы сведения в порядке межведомственного взаимодействия.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении фактически не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: время совершения административного правонарушения, не установлены обстоятельства события административного правонарушения, установление данных обстоятельств имеет значение для определения наличия вины в действиях лица по инкриминируемому ему административному правонарушению.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: