Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2014 ~ М-1801/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Кондратенко А.Г к Курепиной Л.А о взыскании денежных средств по договору займа, и уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко А.Г. обратился в суд с иском к Курепиной Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Кондратенко А.Г. - ФИО6 (Доверенность №) исковые требования поддержала и пояснил суду, что между ее доверителем Кондратенко А.Г. и Курепиной Л.А был заключен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) сроком на <данные изъяты>. При этом Ответчик взял на себя обязанность выплатить долг размере <данные изъяты>. через <данные изъяты> месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом причитающихся <данные изъяты> в месяц в размере <данные изъяты> руб. Однако Ответчица не отдала долг своевременно и по взаимному согласию стороны продлили срок возврата долга под <данные изъяты> в месяц до конца ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в вышеуказанной расписке была сделана еще одна запись. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик написала еще расписку, о том, что вернет указанные <данные изъяты>. и <данные изъяты> за каждый месяц с продажи своей квартиры. Однако квартира давно продана, но долг до настоящего времени не возвращен. Кондратенко А.Г. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Курепиной Л.А. Ответчица не полностью исполнила свои обязательства по договору - вернула частями <данные изъяты> только <данные изъяты>) рублей от суммы основного дога, без учета <данные изъяты> месяц. Деньги были переданы последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет долга: <данные изъяты> (сумма основного долга до ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб. (сумма возвращенная Ответчиком) = <данные изъяты> руб. (сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ г., не выплаченная Ответчиком Истцу и подлежащая взысканию<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого за <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Подтверждением срока возврата займа является расписка Ответчика, в которой указано, что он обязан вернуть сумму займа с процентами. На основании ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление % по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ г., так как по последней расписке Ответчик обещала вернуть мне долг до конца апреля. Заканчивается начисление процентов, подачей иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (период просрочки). Проценты равны <данные изъяты>. (основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.) х <данные изъяты> ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) : <данные изъяты> дней (период просрочки) : <данные изъяты> (дней в году). Итого: <данные изъяты> (размер %, подлежащих взысканию). На основании вышеизложенного и, в соответствии со ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ, просит: взыскать с Курепиной Л.А. в пользу Кондратенко А.Г. основной долг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Курепиной Л.А. в пользу Кондратенко А.Г. проценты в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> % за каждый месяц) за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Курепиной Л.А. в пользу Кондратенко А.Г. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Курепиной Л.А. в пользу Кондратенко А.Г. гос. пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме того, уточняя исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила (с учетом выплаченных сумм основного долга), снизить сумму процентов подлежащую взысканию по договору займа до <данные изъяты>.

Представители ответчика Курепиной Л.А. – ФИО7, ФИО8 (Доверенность №) исковые требования не признали, пояснив, что действительно между Кондратенко А.Г. и Курепиной Л.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> %, о чем Курепина Л.А. писала расписку. Срок возврата займа продлевался. Однако требования Кондратенко А.Г. считают необоснованными, поскольку кроме возврата <данные изъяты>, о которых говорит кредитор (и о которых у Курепиной Л.А. имеются расписки) она возвратила ему всю сумму займа и причитающихся процентов. Однако Кондратенко А.Г., взяв у Курепиной Л.А. расписку о получении денег (для того, что бы якобы ее отксерить) данную расписку не вернул, в связи с чем Куренина Л.А. доказать возврат денег не может.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко А.Г. и Курепиной Л.А. был заключен договор займа по которому займодавец – Кондратенко А.Г. передает в собственность заемщику Курепиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик Курепина Л.А. обязуется возвратить займодавцу данную сумму в период до ДД.ММ.ГГГГ, заплатив при этом <данные изъяты> от суммы займа - <данные изъяты> руб.

В связи с невозможностью возврата долга к указанному, в первичном обязательстве сроку, стороны продлили срок возврата займа на тех же условиях <данные изъяты>

Займодавцем Кондратенко А.Г. обязательства оп данному договору были выполнены полностью (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

Однако Курепина Л.А. свои обязательства по возврату суммы долга выполнила частично, выплатив <данные изъяты> рублей (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось), произведя <данные изъяты> платежей <данные изъяты> рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о чем в деле имеются собственноручные записи ответчика и подписи истца).

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика Курепиной Л.А. – ФИО7, о том, что кроме возврата <данные изъяты> рублей, Курепина Л.А. возвратила Кондратенко А.Г. всю сумму займа и причитающихся процентов. Отсутствие документа об этом, они мотивируют тем, что данный документ остался у Кондратенко А.Г., который взял расписку о получении денег (для того, что бы якобы ее отксерить) и не вернул. Однако в судебное заседание каких- либо доказательств, подтверждающих факт передачи денег Курепиной Л.А. Кондратенко А.Г. предоставлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд вынужден к показаниями представителей ответчика отнестись критически, расценивая их как попытку Курепиной Л.А. уйти от исполнения обязательства взятого на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований Кондратенко А.Г. о взыскании процентов, установленных договором займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, уплате подлежат <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

При надлежащем исполнении обязательств срок займа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяц. Следовательно взысканию подлежала бы сумма процентов равная (сумма <данные изъяты>

Однако срок исполнения обязательства сторонами был продлен с сохранением условия о выплате <данные изъяты> годовых (о чем указано во второй расписке).

На момент подачи иска в суд, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты процентов по займу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

По исковым требованиям Кондратенко А.Г. к Курепиной Л.А. о взыскании процентов за нарушение исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Курепиной Л.А. – ФИО7 о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Кондратенко А.Г. в досудебном порядке не обращался к Курепиной Л.А. с требованием о возврате суммы долга, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу…

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами…

Порядок начисления данных процентов прямо указан в диспозиции п. 1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. Какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, либо положения о том, что проценты начисляются со дня выдвижения кредитором требования о возврате долга, ГК РФ не содержит, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курепиной Л.А. полежит взысканию в пользу истца денежная сумма соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко А.Г удовлетворить.

Взыскать с Курепиной Л.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Кондратенко А.Г денежные средства по договору займа:

<данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа;

- <данные изъяты> проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Курепиной Л.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Кондратенко А.Г денежную сумму <данные изъяты> в счет оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.