Решение по делу № 2-119/2016 (2-5853/2015;) ~ 05305/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 января 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием ответчика Алексеенков В.В., его представителя Фаткулиной Ф.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к Алексеенков В.В. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Алексеенкову В.В. о сносе самовольно возведенного строения указав, что специалистом администрации г. Оренбурга было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено что на земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство ответчиком осуществляется предположительно нежилое здание размером приблизительно № м.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство Алексеенковым В.В. получено не было, а следовательно объект является самовольным и подлежит сносу просила суд обязать Алексеенкова В.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации г.Оренбурга не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал пояснив, что при строительстве на земельном участке нежилого здания будет нарушено его целевое назначение. Земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, а ответчиком предположительно осуществляется строительство нежилого помещения.

Ответчик Алексеенков В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее на земельном участке был расположен жилой дом литер № площадью №.м., который также принадлежал ему на праве собственности. В связи с ветхостью жилой дом был снесен и в границах земельного участка возведен жилой дом литер № площадью № кв.м. Вновь возведенный жилой дом предназначен для проживания одной семьи, нежилое помещение или многоквартирный дом им не возводятся. В настоящее время им сданы документы на регистрацию права в УФРС по Оренбургской области.

Представитель ответчика Фаткулина Ф.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта. Целевое назначение земельного участка, который принадлежит ее доверителю на праве собственности не нарушено, возведенный объект является индивидуальным жилым домом, предназначен для проживания одной семьи. Каких – либо нарушений прав и законных интересов администрации города Оренбурга возведенным объектом не допущено, строительство осуществлено в границах земельного участка. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ и статье 263 Гражданского кодекса РФ.

Собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Из положений ч. 3 ст. 48 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят жилые зоны.

В состав жилых зон в силу части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.04.2008 года N 7-П, указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил, требования пункта 2 статьи 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков В.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № Земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов и предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки. На земельном участке располагался жилой дом площадью №.м., который также принадлежал по праву собственности Алексеенкову В.В.

Согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании, жилой дом литер № площадью №.м. им снесен в связи с ветхостью и на его месте в границах земельного участка возведен жилой дом литер № № кв.м.

Из справки ГУП «ОЦиОН», выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> учтен жилой дом литер № записанный за Алексеенковым В.В. без предъявления юридических документов и документов, подтверждающих приемку жилого дома в эксплуатацию. Ранее на земельном участке располагался законный жилой дом литер №, который впоследствии был снесен. Жилой дом литер №, керамзитоблочный, процент износа - 0%, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>.м., жилая – № кв.м., подсобная № кв.м.

Из генерального плана земельного участка усматривается, что вновь возведенный жилой дом литер № расположен в границах земельного участка по адресу <адрес>, по правой меже возведен на месте законного жилого дома, с увеличением в сторону левой межи.

В соответствии с положениями ст.55-56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В обоснование требований о сносе самовольно возведенного объекта администрацией г. Оренбурга представлен акт визуального обследования земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при визуальном обследовании земельного участка по адресу: <адрес> на котором осуществляется строительство, предположительно возводится нежилое здание размеры в плане приблизительно №., на момент осмотра выполнен нулевой цикл и кладка стен из керамзитоблоков с облицовкой красным кирпичом. Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по адресу <адрес> земельный участок под размещение нежилого объекта не предназначен.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем Алексеенкову В.В. последним возведен индивидуальный жилой дом. Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, содержащимися в справке ГУП «ОЦиОН» выданной по результатам обследования земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований о сносе самовольно возведенного объекта, в том числе доказательства угрозы созданной постройкой жизни и здоровью граждан, нарушения функционального назначения земельного участка.

Однако, каких – либо относимых и допустимых доказательств в рамках рассмотрения спора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом литер № по адресу <адрес> возведен Алексеенковым В.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и в границах земельного участка, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о том, что целевое назначение земельного участка при строительстве объекта соблюдено, при этом каких – либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца возведенным строением суду не представлено, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта, а также учитывая, что со стороны ответчика предприняты меры к его легализации путем обращения в регистрирующие органы, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Алексеенков В.В. продолжать самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта судом отказано, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно и противоречит положениям закона.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска в соответствии с положениями п.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> об обязании Алексеенков В.В. снести в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда незавершенный строительством объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Алексеенков В.А. продолжать строительство на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес> наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2016 года.