Постановление по делу № 4А-630/2018 от 29.08.2018

4А-630/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль    26 октября 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 11 января 2018 года и вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»,

установил:

Постановлением заместителя государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 11 января 2018 года некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее - НПЭТЦ «Фрунзенский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению в результате проведенной в период с 2 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении НПЭТЦ «Фрунзенский» установлены следующие нарушения:

- здание торгового центра «Фрунзенский», выполненное одним пожарным отсеком, трехэтажное с эксплуатируемым цокольным этажом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 14, таблицы 1 п. 10.3 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03); п. 7.1.16 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 4.19 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; приложения А таблицы 1 п. 10.3 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба НПЭТЦ «Фрунзенский» без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 7 мая 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 11 января 2018 г. № 361 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 марта 2018г. изменено. Снижен размер административного штрафа, назначенного НПЭТЦ «Фрунзенский» по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ до 75 000 рублей.

    В остальном постановление о назначении административного наказания от 11 января 2018 года № 361 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 марта 2018 года оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и судьи Ярославского областного суда, прекращении производства по делу. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения при проведении внеплановой проверки в отношении организации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 (нарушения правил пожарной безопасности в лесах) и 11.6 (действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте), ч.ч. 6 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), 6.1 (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека) и 7 (неисполнение обязанности по включению в техническую документацию информации о показателях пожарной опасности).

Факт совершения НПТЭЦ «Фрунзенский» вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки, которым судьями дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Изложенные в жалобе доводы о нарушениях требований закона при проведении внеплановой проверки в части отсутствия согласования проверки с органами прокуратуры не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении НПЭТЦ «Фрунзенский» проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 5 сентября 2017 года № ... с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 29 августа 2016 года, срок исполнения которого истек.

    Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года (в редакции от 29 июля 2017 г.) «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

    Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в пп. «а» и «б», то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникновения угрозы указанных событий.

Поскольку данная внеплановая проверка проведена на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 названного закона и основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения организацией ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось.

Кроме того автор жалобы указывает, что согласно материалам дела внеплановая проверка была осуществлена в период с 2 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года, в то время как распоряжение главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО2 о ее проведении датировано 5 сентября 2017 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, автор жалобы полагает, что проверка проведена без соответствующего распоряжения и с нарушением двадцатидневного срока ее проведения, установленного ч. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, установлено, что период проверки в постановлении (со 2 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года) был указан ошибочно.

    Из содержания постановления и материалов дела следует, что при вынесении постановления в указанной части допущена опечатка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от 5 октября 2017 года № 234 проверка проводилась в период с 8 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года, то есть в срок установленный распоряжением от 5 сентября 2017 года, что не превышает 20 рабочих дней.

Ссылки на тяжелое материальное положение организации не могут служить основанием для несоблюдения требований пожарной безопасности, данное обстоятельство учтено судьей при снижении размера административного штрафа.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 11 января 2018 года и вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» оставить без изменения, а жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда          В.Н. Ананьев