Решение по делу № А12-20580/2011 от 09.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78   (8442) Факс: 24-04-60  

_______________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12- 20580/2011

«09» декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)  к арбитражному управляющему Зеленихину Михаилу Владимировичу о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Климова Ю.М. представитель по доверенности № 76 от 12.09.2011г.;

от арбитражного управляющего – Зеленихин М.В. лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича (далее – Зеленихин М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя Марчуковой В.А.  Зеленихин Михаил Владимирович, осуществляющий обязанности конкурсного управляющего, не соблюдает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании представитель Управления настаивала на удовлетворении заявленных требований.

  Арбитражный управляющий Зеленихин М.В.  полагает, что его действия в должности конкурсного управляющего ИП Марчуковой В.А. являлись разумными, добросовестными и никому не причинили какого либо ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011г. по делу                № А12-16283/2009  индивидуальный предприниматель Марчукова Валерия Александровна (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 21 кв. 48) признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения производства об административном правонарушении с составлением соответствующего протокола от 28.10.2011г. послужили установленные Управлением нарушения требований законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего                       Зеленихина М.В.

Административным органом установлено, что в нарушение пятнадцатидневного срока, предусмотренного п. 15. ст.110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ИП Марчуковой В.А. - Зеленихиным М.В.  07.05.2011 в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» №81 опубликовано сообщение о признании торгов от 21.02.2011 несостоявшимися, т.е. лишь спустя более 2-х месяцев.

При этом, протокол о признании торгов от 21.02.2011 по реализации имущества                   ИП Марчуковой В.А. несостоявшимися подписан в тот же день.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия должника.

Однако, в объявлении, опубликованном в газете «Комерсантъ» № 81 от 07.05.2011 о проведении с 07.06.2011 по 07.07.2011 реализации имущества ИП Марчуковой В.А. в форме публичного предложения содержится информация о признании торгов от 21.02.2011 несостоявшимися, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Протокол об итогах проведения аукциона (торгов) в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Марчуковой В.А. подписан 07.07.2011.

Однако, в нарушение пятнадцатидневного срока, предусмотренного п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ИП Марчуковой В.А. Зеленихиным М.В. сообщение о результатах торгов, проведенных 06.07.2011 в форме публичного предложения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» № 149 - 13.08.2011г.

Таким образом, Зеленихин Михаил Владимирович, по утверждению административного органа, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 10, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

В связи с чем, 28.10.2011 в отношении Зеленихина М.В. составлен протокол                      № 00683411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусматривает абзац 11 пункта 15 статьи 11 Закона о банкротстве в течении 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании -газете «Коммерсантъ» и в порядке установленном ст. 28 Закона о банкротстве и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Анализ и правовая оценка имеющихся в деле документов показали, что с формальной точки зрения в действиях Зеленихина М.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, исходя из конституционных принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, что является правом суда.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.То есть санкция статьи не предусматривает возможности применения более мягкого наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,  суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  на основании решения Арбитражного суда от 31.10.2011г. по делу № А12-15585/2011 не может служить исключением для неприменения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом однородного правонарушения при других обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О также отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные  на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, событие совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается в том, что им нарушены сроки опубликования сведений о признании торгов несостоявшимися, о результатах проведенных торгов в форме публичного предложения, а также допущено опубликование дополнительной информации при размещении сведений в газете о проведении с 07.06.2011г. по 07.07.2011г. реализации имущества должника.

Квалифицируя допущенное арбитражным управляющим Зеленихиным М.В. административное правонарушение в качестве малозначительного, суд в данном случае учитывает следующие обстоятельства:

- Зеленихин М.В. своевременно 25.02.2011г., 14.07.2011г. обращался с заявками  о публикации необходимых сведений в газету «Коммерсант»;

- несвоевременность публикации была вызвана отсутствием денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета и отчетом о движении  денежных средств;

-  Зеленихин М.В. обращался к ИП Марчуковой В.А. с требованием о  предоставлении финансирования публикации по торгам, на что был получен отказ;

-  оплата публикации сведений произведена сразу же после поступления денежных средств арбитражному управляющему от реализации имущества должника;

- какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное         Зеленихиным М.В.  административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют;

- сам факт опубликования дополнительной информации при размещении сведений в газете о проведении с 07.06.2011г. по 07.07.2011г. реализации имущества должника не является существенным нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действия Зеленихина М.В. были направлены на соблюдение требований п. 10, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, однако отсутствие положительного результата от совершения указанных действий не может свидетельствовать об устойчивом противоправном бездействии арбитражного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы   охраняемым   общественным

отношениям и негативных последствий.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Зеленихина М.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд

Р Е Ш И Л:

            Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича 29.01.1974 года рождения, зарегистрированного: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 44 кв. 8; паспорт серии  18 01 № 685025 выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 19.11.2001г.,   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Освободить арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

           Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия                               в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru