Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2014 (2-4028/2013;) ~ М-3751/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-177/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 20.08.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова ВА к Варданяну ВВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Семиков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Варданяна В.В. суммы займа в размере 2000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 800000 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере 2 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 1000 000 руб. на срок до 22.04.2012 года, с уплатой 5% в месяц за пользование ими. Дополнительным соглашением от 23.11.2011 года сумма займа увеличена до 2000 000 руб. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 22 числа месяца по 100000 руб. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость определена в размере 2200 000 руб. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, с марта 2013 года прекратил осуществление платежей по договору. На основании п.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10000 руб. за каждый день просрочки, истец начислил ответчику проценты за период с 23.04.2012 года по 31.10.2013 года в размере 5570000 руб., которые добровольно снизил до 200000 руб. Также истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23400 руб.

Истец Семиков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, обеспечив при этом явку своего представителя.

Представитель истца Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности от 20.08.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Варданян В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22.10.2011 года между Семиковым В.А. и Варданяном В.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1000 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплачивать начисленные проценты в срок до 22.04.2012 года путем внесения ежемесячных платежей в срок до 22 числа каждого месяца в размере 50000 руб. (п.1 договора). Дополнительным соглашением от 23.11.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, в договор займа от 22.10.2011 года внесены изменения, а именно: размер займа увеличен до 2000000 руб., ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов определены в размере 100000 руб. В остальной части положения договора займа оставлены сторонами без изменения.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 2200 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе суммы очередного платежа и\или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10000 руб. за каждый день просрочки.

Варданян В.В. приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Семикова В.А. суммы в размере 100000 руб. в счет погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов, с марта 2013 года прекратил внесение установленных графиком платежей, что указывает на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Сумма займа в размере 2000 000 руб. в установленный договором срок – 22.04.2012 года и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Ответчик, как указывает представитель истца, осуществлял ежемесячные платежи по погашению задолженности в виде процентов по договору займа до марта 2013 года, после чего платежи прекратил.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от 22.10.2011 года и дополнительному соглашению к нему, по состоянию на 31.10.2013 года оставила 3000000 руб., из расчета: 2000 000 руб. – сумма основного долга, 800 000 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с марта по октябрь 2013 года), 200000 руб. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (с 23.04.2012 года по 31.10.2013 года = 557 дней*10000 руб.=5570000 руб., которая добровольно снижена истцом до заявленной суммы).

Суд принимает такую меру ответственности к ответчику со стороны истца, поскольку она не противоречит требованиям ст.329 ГК РФ, а также условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 22.10.2011 года. Также суд полагает, что заявленный к взысканию размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, снижению не подлежит.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не предоставлено.

С учетом таких обстоятельств, сумма задолженности по договору займа от 22.10.2011 года и дополнительному соглашению к нему от 23.11.2011 года в общем размере 3000000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований Семикова В.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом достигнутой сторонами договоренности, начальной продажной стоимости в размере 2 200000 руб., поскольку ответчик Варданян В.В. своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семикова ВА к Варданяну ВВ о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Варданяна ВВ в пользу Семикова ВА задолженность по договору займа от 22 октября 2011 года в размере 3000 000 руб., из которых: 2000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 800 000 руб.– проценты за пользование суммой займа, 200 000руб. – проценты за нарушение срока выплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23400 руб., а всего взыскать 3023400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Варданяну В.В., установив на нее начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко