Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 (2-2876/2013;) ~ М-2814/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

с участием представителя истца - юрисконсульта юридического отдела Бондарчук Т.И., действующей на основании доверенности №, выданной Председателем правления ОАО «Тагилбанк» на срок по ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Гордиенко К.В.,

представителя ответчика Наумова А.В. - Карпухина Г.В., действующего на основании письменного ходатайства,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2014 по иску Открытого акционерного общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю Гордиенко К. В., к Гордиенко К. В., Гордиенко Е. С., Яковлеву О. В., Севостьянову К. А., Овчинникову Е. В., Наумову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тагилбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко К.В., к Гордиенко К.В., Гордиенко Е.С., ООО «Транспортная логистика», ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит» о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представителем истца указано следующее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тагилбанк» предоставил ИП Гордиенко К.В.кредит в сумме <...> рублей в виде кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на покупку векселей ОАО «Тагилбанк» для приобретения автотранспорта, прочие платежи с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договорам залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор и договоры залога внесены изменения, касающиеся суммы и сроков погашения кредита. Срок погашения кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гражданин Гордиенко К.В.предоставил в залог 5 единиц автотранспорта на общую сумму по оценке сторон <...> рублей в соответствии с договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Транспортная логистика»предоставило ОАО «Тагилбанк» в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автотранспортное средство, оцененное сторонами на общую сумму <...> рублей в соответствии с договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Гордиенко Е.С.предоставила в залог автотранспортное средство, оцененное сторонами в сумме <...> рублей, в соответствии с договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Уралтранслогистик» и ООО «Тагильский транзит»предоставили ОАО «Тагилбанк» поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 указанных поручительств поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО «Тагилбанк» за исполнение заемщиком ИП Гордиенко К.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за возврат кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга. ИП Гордиенко К.В. систематически нарушаются пункты 1.1. раздела 1, 2.3.3. и 2.3.4. раздела 2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, касающиеся суммы и сроков погашения кредита и ежемесячной оплаты начисленных процентов.

Задолженность по просроченной ссуде составляет в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>).

Задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета <...>% годовых за ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.2. раздела 2 кредитного договора задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде из расчета <...>% годовых за ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <...> рублей <...> копеек.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.5. раздела 2 кредитного договора ОАО «Тагилбанк» имеет право предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование.

Остаток текущей задолженности по кредиту составляет <...> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно согласно графика погашения кредита, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, ОАО «Тагилбанк» просит взыскать с ответчиков ИП Гордиенко К.В., ООО «Уралтранслогистик»», ООО «Тагильский транзит» <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде <...> рублей <...>, задолженность по текущей ссуде в сумме <...> рублей <...>, проценты из расчета <...>% годовых в сумме <...> рублей <...> коп.; проценты по просроченной ссуде из расчета <...>% годовых в сумме <...> рублей <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...>.

Кроме того, обратить взыскание на заложенное ОАО «Тагилбанк» имущество:

Принадлежащее ООО «Транспортная логистика» на праве собственности - транспортное средство, оцененное сторонами на общую сумму <...> рублей в соответствии с договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей ;

Принадлежащее Гордиенко К.В. на праве собственности - 5 единиц автотранспортных средств, оцененных сторонами на общую сумму <...> рублей, в соответствии с договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ:

- <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей;

- <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей;

- <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей;

- <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей;

- <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.

Принадлежащее Гордиенко Е.С. на праве собственности - автотранспортное средство, оцененное сторонами в сумме <...> рублей, в соответствии с договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ: идентификационный <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.

На основании определения суда от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлев О.В. и Овчинников Е.В., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Гордиенко К.В. вышеуказанным лицам проданы транспортные средства, являющиеся предметами залога, а именно ДД.ММ.ГГГГ продано <...> Яковлеву О. В. и ДД.ММ.ГГГГ <...> Овчинникову Е. В..

На основании определения суда от 7 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севостьянов К.А., которому, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев О.В. продал <...>.

На основании определения суда от 5 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов А. В., которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордиенко Е.С. продала а\м <...>.

В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт юридического отдела Бондарчук Т.И. основание и предмет иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что заёмщиком ИП Гордиенко К.В. с сентября 2013 года по настоящее время не производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению солидарно с заемщика и поручителей. Требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства также подлежит удовлетворению в полном объеме, несмотря на то, что часть транспортных средств была продана Гордиенко К.В. и Гордиенко Е.С., поскольку ни одно из проданных транспортных средств из-под залога выедено не было, согласия банк на продажу заложенного имущества не давал.

Ответчик Гордиенко К.В., действующий в своих интересах, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, а также как представитель юридических лиц ООО «Транспортная логистика», ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит», поскольку является их учредителем, исковые требования ОАО «Тагилбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, при этом возражал против обращения взыскания на ТС: KENWORTHT 2000, КРОНЕ SDP 27 и INFINITIFX35, поскольку данные автомобили были выведены из-под залога и проданы иным лицам с устного согласия представителей банка, к которым он обращался с данным вопросом, а именно начальнику службы безопасности Тюрину и зам. начальника кредитного отдела Логиновой. Деньги, вырученные от продажи машин, были внесены в банк в качестве ежемесячных платежей по кредиту, а также в погашение других кредитов, которые ему пришлось брать, чтобы производить текущие платежи и не допускать просрочку по спорному кредиту. Покупателям он не сообщал, что продаваемые им транспортные средства находятся в залоге у банка, поскольку думал, что между ним и банком достигнута устная договоренность о том, что данные транспортные средства выведены из-под залога.

Ответчики Гордиенко Е.С., Яковлев О.В., Овчинников Е.В., Севостьянов К.А., Наумов А.В. надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли ( том 1 л.д. 242, л.д. 243, том 2 л.д. 1,2,6).

В судебном заседании от 7 мая 2014 года ответчик Яковлев О.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно приобрел у Гордиенко К.В. транспортное средство - <...>, но в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ продал его Севостьянову К.А. Когда приобретал данное транспортное средство, Гордиенко К.В. сообщил ему, что ПТС находится в банке, на что он ответил, что договор купли-продажи заключит при наличии оригинала ПТС. После того, как Гордиенко К.В. представил ему оригинал ПТС, сказав при этом, что все вопросы с банком уладил, они заключили договор купли-продажи. Полагал, что раз банк вернул Гордиенко К.В. оригинал ПТС, значит действительно, транспортное средство перестало быть предметом залога, поэтому он без каких-либо сомнений приобрел данное транспортное средство.

Ответчик Наумов А.В. направил в суд своего представителя - Карпухина Г.В., действующего на основании письменного ходатайства (л.д.237), который в судебном заседании исковые требования ОАО «Тагилбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - а\м <...> не признал, в обоснование позиции представил письменный отзыв (л.д. 7-10, том 2).

Из материалов дела следуют несколько юридически значимых фактов. Транспортное средство <...> было обременено договором залога, заключенным между ОАО «Тагилбанк» и Гордиенко Е.С., в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Тагилбанк» и Гордиенко К.В. Оригинал ПТС передан банку при заключении договора залога. Оригинал ПТС добровольно передан банком залогодателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко Е.С. и Наумовым А.В. заключен договор купли продажи транспортного средства <...>.

Наумову А.В. не было, и не должно было быть известно о наличии обременения у приобретаемого автомобиля, поскольку продавцом ему предъявлен был оригинал ПТС, на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю иные знаки о залоге отсутствовали. Денежные средства по договору Наумовым А.В. переданы, Гордиенко Е.С. получены. Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное
имущество - транспортное средство <...> не подлежит удовлетворению, Обстоятельства, исходя из которых, покупатель должен был бы предположить наличие статуса заложенного имущества (например, дубликат ПТС) отсутствуют. Данная позиция регулируется арбитражной практикой, а также п.п.2 п. ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, положения п.2 ст.346 ГК РФ нашло отражение в п.2.1.4 Договора залога, согласно которому, залогодатель обязуется не отчуждать имущество без предварительного письменного согласия Банка. В случае продажи Имущества, погасить в этой сумме полученный Заемщиком кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, согласно закону и договору залога, допускается продажа имущества залогодателем. Письменное согласие банка на продажу имущества выражено в решении кредитного комитета о выдаче ПТС на руки Гордиенко К.В., продажа имущества состоялась. Денежные средства по договору Наумовым А.В. переданы Гордиенко Е.С., после чего у Гордиенко Е.С. - залогодателя, возникла обязанность перед банком в рамках п.2.1.4.Договора залога - погасить в этой сумме полученный заемщиком кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заслушав представителя истца, ответчика Гордиенко К.В., представителя ответчика Наумова А.В. - Карпухина Г.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Тагилбанк» и ИП Гордиенко К.В. предоставлен кредит в размере <...> рублей в виде кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...> % годовых подтверждается копией кредитного договора № (л.д. 11-13).

В соответствии с п.2.3.3 заемщик обязался погашать ссудную задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей ежемесячно, в соответствии с п. 2.3.4. ежемесячно выплачивать кредитору начисленные проценты за истекший календарный месяц.

На основании п. 2.2.2. кредитного договора, в связи с несвоевременным возвратом кредита и уплате процентов кредитор имеет права устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более <...>% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Уралтранслогистик» и ООО «Тагильский транзит»предоставили ОАО «Тагилбанк» поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В соответствии с пунктом 1 указанных поручительств поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО «Тагилбанк» за исполнение заемщиком ИП Гордиенко К.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за возврат кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Факт получения ИП Гордиенко К.В. денежных средств в общей сумме <...> руб.подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также

выпиской из лицевого счета заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37, 39-42).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договорам залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор и договоры залога внесены изменения, касающиеся суммы и сроков погашения кредита. Срок погашения кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 28-29, 30-31).

Из представленных истцом материалов усматривается, что ИП Гордиенко К.В. систематически нарушаются пункты 1.1. раздела 1, 2.3.3. и 2.3.4. раздела 2 кредитного договора, касающиеся суммы и сроков погашения кредита и ежемесячной оплаты начисленных процентов.

На основании п. 2.2.2. кредитного договора, в связи с несвоевременным возвратом кредита банком с января 2013 года заемщику начислены проценты по просроченной ссуде из расчета <...>% годовых.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов, а именно расчетов погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом следует, что ИП Гордиенко К.В. с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ИП Гордиенко К.В. не исполняются в полном объеме (л.д. 32-34, 35).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ИП Гордиенко К.В.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Гордиенко К.В. по кредитному договору ОАО «Тагилбанк» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралтранслогистик» и ООО «Тагильский транзит», которые согласно п. 1 договора взяли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного договора (л.д. 14,15).

При таких обстоятельствах на ответчиков ООО «Уралтранслогистик» и ООО «Тагильский транзит», которые согласно выписок из ЕГРЮЛ являются действующими юридическими лицами (л.д.98-100, 106-109) следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Гордиенко К.В. обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - задолженность по просроченной ссуде, <...> рублей - задолженность по текущей ссуде, <...> рублей <...> копейка - проценты за пользование кредитом из расчета <...> % годовых, <...> рублей <...> копейки - проценты из расчета <...>% годовых (32-34,35).

Расчет задолженности судом проверен и принят. Суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, суд не усматривает.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение обязательств заемщика ИП Гордиенко К.В. по договору, банком заключены договоры о залоге имущества:

ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко К.В., как физическим лицом, по условиям которого, последнийпредоставил банку в залог 5 единиц автотранспорта:

- ТС - <...>, предмет залога не подлежит страхованию, стоимость залога по оценке сторон - <...> рублей;

- ТС - <...>, стоимость заложенного имущества, согласована сторонами в сумме <...> рублей;

- ТС - <...>, стоимость заложенного имущества согласована сторонами в сумме <...> рублей;

- ТС - <...>, стоимость заложенного имущества согласована сторонами в сумме <...> рублей;

- ТС - <...>, стоимость заложенного имущества согласована сторонами в сумме <...> рублей (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспортная логистика»по условиям которого, указанное юридическое лицо предоставило банку в залог принадлежащее обществу на праве собственности имущество оцененное сторонами на общую сумму <...> рублей - автотранспортное средство ТС - <...> (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко Е.С., по условиям которого, она предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство - <...>, оцененное сторонами в <...> рублей (л.д.20-22).

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик ИП Гордиенко К.В. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, и подтверждается карточками учета транспортных средств, что Гордиенко К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал <...> Яковлеву О.В.

В свою очередь, Яковлев О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное ТС Севостьянову К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко К.В. продал ТС <...> Овчинникову Е.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Е.С. продала ТС <...> Наумову А.В. (л.д.192-201 том 1).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, собственниками заложенных, во исполнение кредитных обязательств заёмщика ИП Гордиенко К.В., транспортных средств являются Гордиенко К.В. (транспортные средства <...>), Севостьянов К.А. (транспортное средство <...>), Овчинников Е.В. (транспортное средство <...>), ООО «Транспортная логистика (транспортное средство <...>) и Наумов А.В. (транспортное средство <...>).

Из показаний свидетеля Л.О.В., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности заместителя начальника кредитного отдела ОАО «Тагилбанк». ИП Гордиенко К.В. знает как заёмщика банка, по просроченному в настоящее время кредитному договору. Насколько она помнит, по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств, в кредитном деле находятся как копии, так и оригиналы ПТС в отношении заложенных транспортных средств. Оригиналы ПТС остаются в банке по желанию залогодателей. В ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко К.В. обратился с заявлением в банк выдать оригинал ПТС в отношении а\м <...> в связи с технической необходимостью. С заявлениями о выдаче оригиналов ПТС на другие транспортные средства, ответчик не обращался, по всей вероятности, оригиналы ПТС были у него на руках, а в банке находятся только копии. Кредитным отделом банка, который является коллегиальным органом, было принято решение о выдаче ПТС заёмщику. При этом, Гордиенко К.В. не поставил банк в известность, что намерен продать данное транспортное средство. Ни устного, ни письменного согласия на продажу заложенного имущества банк Гордиенко К.В. не давал и не принимал. В том случае, если возникает вопрос о продаже заложенного имущества, то в банк приглашаются заемщик, залогодатель и потенциальный покупатель, при достижении согласия о продаже заложенного имущества, денежные средства, вырученные по сделке, в размере залоговой стоимости, перечисляются покупателем на р\счет заемщика для погашения соответствующей части кредита и процентов, а договор залога прекращается. Согласия на продажу ни на одно из транспортных средств, проданных ответчиком, банк не давал.

Доводы стороны ответчика Наумова А.В. в обоснование своих возражений по иску, а именно в части отсутствия основания для обращения взыскания на а\м <...>, поскольку он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, со ссылками на подп.2 п.1 ст.352, п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, данные нормы права являются нововведением, изменения в вышеуказанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации внесены на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года за №367-ФЗ и вступили в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствие со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая, что отчуждение а\м м <...> произведено Гордиенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям, вытекающим из договора залога данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применяется закон, действовавший на то время.

Так, согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.11.2013), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая положения ст.ст.334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей как на момент заключения договора залога, так и на дату купли-продажи спорного а\м, заключенного между Гордиенко Е.С. и Наумовым А.В., не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы возражений ответчика Гордиенко К.В. о том, что не может быть обращено взыскание на те транспортные средства, которые он продал третьим лицам, а также возражения стороны ответчика Наумова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога, судом во внимание не принимаются. Отчуждение заложенных транспортных средств было произведено заёмщиком-залогодателем Гордиенко К.В. и залогодателем Гордиенко Е.С. третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении транспортных средств не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона и действия закона во времени.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Гордиенко К.В. обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела сторонами не представлены отчеты оценщиков о вероятной рыночной стоимости заложенных транспортных средств.

Принимая во внимание, что по заявлению любой из сторон договора залога начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно оценке, указанной в отчете независимого оценщика на момент реализации такого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенных транспортных средств:

- ТС <...>, принадлежащего Гордиенко К. В. по согласованной ранее сторонами в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей;

- ТС <...>, принадлежащего Севостьянову К. А., по согласованной в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей;

- ТС <...>, принадлежащего Овчинникову Е. В., по согласованной в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей;

- ТС <...>, принадлежащего Гордиенко К. В. по согласованной в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей;

- ТС <...>, принадлежащего Гордиенко К. В. по согласованной в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей;

- ТС <...>, принадлежащего ООО «Транспортная логистика» по согласованной в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей;

- ТС <...>, принадлежащего Наумову А. В. по согласованной в договоре залога стоимости в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рубля <...> копеек (л.д. 10).

Сумма пошлины в размере 22 972 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <...> рублей.

Руководствуясь 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тагилбанк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко К. В. (ОГРНИП №), Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик» (ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит» (ОГРН №) в пользу Открытого акционерного общества «Тагилбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки - задолженность по просроченной ссуде, <...> рублей - задолженность по текущей ссуде, <...> рублей <...> копейка - проценты за пользование кредитом из расчета <...> % годовых, <...> рублей <...> копейки - проценты из расчета <...>% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко К. В. (ОГРНИП №), Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик» (ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит» (ОГРН №) в пользу Открытого акционерного общества «Тагилбанк» в счет возмещения судебных расходов <...> рубля <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на имущество - транспортные средства, находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «Тагилбанк» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ:

- <...>, принадлежащий Гордиенко К. В., установив начальную продажную стоимость <...> рублей;

- <...>, принадлежащий Севостьянову К. А., установив начальную продажную стоимость <...> рублей;

- <...>, принадлежащий Гордиенко К. В., установив начальную продажную стоимость в <...> рублей;

- <...>, принадлежащий Гордиенко К. В., установив начальную продажную стоимость <...> рублей;

- <...>, принадлежащий Овчинникову Е. В., установив начальную продажную стоимость <...> рублей <...> копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на имущество - транспортное средство, находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «Тагилбанк» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на имущество - транспортное средство, находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «Тагилбанк» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, принадлежащее Наумову А. В., установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья -                                                                                  Н.Ю. Осипова