Решение по делу № 12-54/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-54/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Белиной Т.В.

с участием защитника Федорова Д.А. – Синаюк В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова Д.А. – Синаюк В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено: Федорова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. В <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з №, Федоров Д.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.48-49).

В жалобе защитник Федорова Д.А. – Синаюк В.М. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения носили произвольный характер и не были основаны на законе. В суде фактически не был выявлен вопрос о наличии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проходил ли врач, проводивший медицинское освидетельствование Федорова Д.А., специализированное обучение по данной специфике деятельности. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Федорова Д.А.

Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник Федорова Д.А. – Синаюк В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Считает постановление мирового судьи незаконным,

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Федорова Д.А. – Синаюк В.М. о том, что требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения носили произвольный характер и не были основаны на законе, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. В <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з №, Федоров Д.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО6 и ФИО5 (л.д.12), согласно которых Федорову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Федоров Д.А. ответил отказом. В медицинском учреждении Федоров Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Федоров Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном акте указано, что врач ГУЗ СО «Марксовская РБ» предлагал Федорову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, но Федоров Д.А. отказался продувать в алкотестер (л.д.10), что также подтверждается видеозаписью, обозреваемой мировым судьей в судебном заседании 05.05.2016 года.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Синаюк В.М. о том, что мировым судьей фактически не был выявлен вопрос о наличии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проходил ли врач, проводивший медицинское освидетельствование Федорова Д.А., специализированное обучение по данной специфике деятельности, опровергается тем, что ГУЗ СО «Марксовская РБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д.42-45), при этом алкотектор, с помощью которого врач предлагал ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет поверку, годен к применению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.13). Врач ГУЗ СО «Марксовская РБ» ФИО8, составивший акт медицинского освидетельствования № (л.д.10), прошел обучение по 36 часовой программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается справкой ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (л.д.41). Данные доказательства были исследованы мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.05.2016 года (л.д.46).

    Доводы, изложенные защитником Синаюк В.М. в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое суд находит законным и обоснованным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.    

Суд считает, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Федорова Д.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Федорова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное Федоровым Д.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении Федорову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления о привлечении Федорова Д.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░