Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-15/2013 от 04.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 мая 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Жданкиной И.В.,

с участием помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

защитника-адвоката Бодура А.., представившего удостоверение хх.хх.хх и ордер хх.хх.хх от хх.хх.хх.,

осужденного Ханнеля В.В.,

при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ханнеля Виктора Владимировича о разъяснении порядка и способа исполнения постановления Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх.,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх. Лахденпохским районным судом Ханнель В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

хх.хх.хх. Ханнель В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра.

    Постановлением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх. ходатайство Ханнеля В.В. удовлетворено. На администрацию Мийнальского сельского поселения (далее по тексту АМСП) возложена обязанность принять меры по охране жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх осуществлять контроль до отбытия Ханнелем В.В. наказания в виде лишения свободы.

хх.хх.хх. Ханнель В.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка и способа исполнения постановления Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх., мотивируя его тем, что администрация Мийнальского сельского поселения ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по охране его жилого помещения. В ответе главы АМСП от хх.хх.хх. хх.хх.хх указано, что администрация обязана принять меры по охране жилого помещения, обязанности по охране находящего в помещении имущества, а также имущества, находящегося на приусадебном участке на АМСП не возложено. С данным ответом осужденный Ханнель В.В. не согласен, в связи с чем просил суд обязать АМСП неукоснительно исполнять постановление Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх., обязать АМСП осуществлять охрану жилого помещения и иных объектов, находящихся без присмотра. Кроме того, просил суд обязать АМСП дать ответ на его заявление от хх.хх.хх. и обязать АМСП повторно описать имущество, находящееся в его жилом помещении.

В судебном заседании осужденный Ханнель В.В. ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в ходатайстве, пояснив, что в акте обследования жилого помещения, где описано его имущество, взятое АМСП под охрану, отсутствуют телевизор и тумба на колесах. Однако, указанное имущество пропало до того как на АМСП была возложена обязанность по охране жилого помещения. Он обращался с заявлением в АМСП, в котором просил администрацию обратиться от его имени в правоохранительные органы, однако АМСП до настоящего времени соответствующее заявление не направила.

Защитник осужденного адвокат Бодур А.Д. ходатайство Ханнеля В.В. поддержал, пояснив, что фактически у осужденного отсутствуют претензии к действиям АМСП, а имеется лишь сообщение о хищении имущества.

Представитель администрации Мийнальского сельского поселения, действующая на основании доверенности, Татур Н.Н., полагала ходатайство Ханнеля В.В. не подлежащим удовлетворению, указав, что после возложения на АМСП обязанности по обеспечению сохранности жилища осужденного, в составе комиссии произведен осмотр жилого помещения, описано имущество, имеющееся в квартире, о чем составлен акт. Также приобретен новый замок и входная дверь закрыта. В настоящее время примерно 1 раз в месяц проводится обследование жилого помещения. Кроме того, у АМСП имеется договоренность с депутатом о том, что в случае обнаружения противоправных действий в отношении жилища осужденного, им будет сообщено незамедлительно. Кроме того, в момент проведения осмотра второго телевизора не было.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Данное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Согласно п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх. на администрацию Мийнальского сельского поселения возложена обязанность принять меры по охране жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх2 и осуществлять контроль до отбытия Ханнелем В.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с вышеуказанным постановлением и заявлением Ханнеля В.В. от хх.хх.хх. АМСП проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх2, в котором до осуждения проживал Ханнель В.В. По итогам обследования был составлен акт от хх.хх.хх., который был направлен Ханнелю В.В. Также АМСП письменно (хх.хх.хх. и хх.хх.хх.) уведомила осужденного Ханнеля В.В. о принятых мерах по охране жилого помещения.

Из объяснений представителя АМСП следует, что у них не возникает неясностей в том, каким образом надлежит осуществлять контроль за жилым помещением и обеспечивать его сохранность.

Из объяснений осужденного следует, что он не сомневается в надлежащем исполнении АМСП обязанностей по сохранности жилища, возложенных судом на АМСП. Вместе с тем, до вынесения постановления о принятии мер по охране жилого помещения, из его квартиры пропал телевизор и тумба на колесах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Каких-либо конкретных мер, направленных на сохранность жилого помещения осужденного, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не ставят под сомнение и не искажают существа приговора.

В судебном заседании установлено, что постановление Лахденпохского районного суда РК от хх.хх.хх. исполняется, АМСП приняты меры по охране жилого помещения осужденного, за которым осуществляется контроль. Сомнений и неясностей у АМСП, как органа исполняющего постановление, не возникало.

Анализ представленных доказательств и объяснений позволяет суду прийти к выводу, что отсутствуют основания разъяснения порядка и способа исполнения постановления Лахденпохского районного суда РК от хх.хх.хх..

Довод осужденного о пропаже из его квартиры некоторого имущества, по существу не является сомнением или неясностью исполнения постановления, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Осужденный не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Ханнеля Виктора Владимировича о разъяснении порядка и способа исполнения постановления Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх. – отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Лахденпохский районный суд РК.

Судья:                                И.В.Жданкина