Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22613/2014 от 03.10.2014

Судья Москвин К.А. Дело № 33-22613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Баранова Геннадия Александровича к Баранову Александру Александровичу о сносе самовольной пристройки и обязании восстановить пристройку в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Баранова Г.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Баранова Г.А., Баранова А.АП., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Баранов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Баранову А.А. о сносе самовольной пристройки и обязании восстановить пристройку в первоначальное состояние. В обоснование своих требований он ссылался на то, что ответчик, являясь наравне с ним совладельцем <данные изъяты> дер. <данные изъяты>а <данные изъяты>, ведет капитальную реконструкцию пристройки без каких-либо на это разрешений, чем нарушает его, истца, права, поскольку часть наружной стены чердачного отделения оказалась занятой, так как ответчик приподнял кровлю со своей стороны. Кроме того, на его стороне кровли может образовываться зимой снеговой мешок.

Истец Баранов Г.А. в судебном заседании свои заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Баранов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. д. Солослово, <данные изъяты> разделен между сторонами на основании решения суда от <данные изъяты> г.

Истец утверждает, что ответчик производит незаконную реконструкцию своей части дома, чем существенно нарушает его права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и счел установленным, что постановлением Администрации Назарьевского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику было разрешено утеплить холодную пристройку с последующим оборудованием в ней кухни для установки АОГВ и газовой плиты. Также постановлением Администрации Назарьевского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику была разрешена реконструкция жилого дома и строительство хозяйственных построек.

Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой ответчик Баранов А.А. действительно производит реконструкцию жилой пристройки лит. А2, находящейся в его собственности. Выполненные всех работ по реконструкции данной пристройки соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не было представлено, а, учитывая, что реконструкция, производимая ответчиком не создает угрозу жизни и здоровья, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи