Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 ~ М-56/2014 от 17.02.2014

Дело №2-138/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Коваленко А.В., его представителя Кунильского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А. В. к Янко В. В.ичу, Каргу П. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метрах автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Каргу П.В., под управлением Янко В.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

По мнению Коваленко А.В., ДТП произошло по вине водителя Янко В.В., приступившего к маневру поворота налево, не убедившись в его безопасности и не включив заблаговременно указатель поворота, вследствие чего, автомобиль истца, совершавшего в тот момент маневр обгона, столкнулся с автомобилем под управлением ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с размером которого он категорически не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться к ИП <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с заключениями эксперта П. № (скрытые дефекты) размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. На момент обращения в суд ответа от ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме истец не получил. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований (л.д. 132), просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – разница между лимитом выплаты по страховому случаю в <данные изъяты>. и выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, и <данные изъяты>. – затраты на оплату оценочных услуг. С Янко В.В. и Каргу П.В. истец просил взыскать <данные изъяты>. – разницу между суммой ущерба без учета износа и лимитом выплаты по страховому случаю в <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец и его представитель Кунильский В.Е. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что не настаивают на взыскании денежных средств с ответчика Каргу П.В.

    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Каргу П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признал адресованные ему исковые требования.

    Ответчик Янко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования полагал необоснованными.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Третье лицо Воронова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещена.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Коваленко А.В. (собственника автомобиля) и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Янко В.В. Как следует из материалов ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику Каргу П.В. (л.д. 10), в ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каргу П.В. продал указанный автомобиль третьему лицу Вороновой Р.Г. (л.д. 62, 152).

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Перед столкновением автомобили-участники ДТП двигались по автодороге <данные изъяты> в попутном направлении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. данной автодороги водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял поворот налево на перекрестке, а водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял обгон автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Коваленко А.В. и Янко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко А.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, приняло решение о выплате истцу <данные изъяты>. В акте осмотра транспортного средства, на основании которого был определен размер страховой выплаты, истец указал о необходимости дополнительного осмотра с выявлением дефектов <данные изъяты>. В соответствии с подготовленными по заданию истца заключениями эксперта П. № (скрытые дефекты) размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> коп. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истец направил ООО «Росгосстрах» заявление, в котором, ссылаясь на указанные заключения, просил произвести дополнительную страховую выплату и компенсировать расходы на услуги оценщика (л.д. 33, 34). В материалах дела не содержится сведений о решении, принятом ООО «Росгосстрах» по итогам рассмотрения указанного заявления истца.

    Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО <данные изъяты>, в ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 на <данные изъяты> действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> № Янко В.В. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.2, 8.6, 9.10 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения (п. 8.1); при условии подачи сигнала левого поворота перед совершением маневра не принял мер предосторожности (п. 8.2), осуществлял поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей расположил транспортное средство не стороне встречного движения (п. 8.6), при совершении маневра не обеспечил безопасный боковой интервал. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> № Коваленко А.В. не противоречили требованиям ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не имел технической возможности предотвратить столкновение и потому с технической точки зрения маневр смещения ТС влево относительно первоначального направления движения оправдан. В рассматриваемой ДТС действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> № Янко В.В. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.2, 8.6, 9.10 ПДД РФ, соответственно он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> № Коваленко А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.к.: - не имел возможности обнаружить опасность для движения, двигаясь в процессе совершения маневра обгона слева от автомобиля <данные изъяты> № по встречной полосе; - с момента возникновения опасности не имел технической возможности, применяя торможение в одностороннем порядке, предотвратить столкновение, т.к. его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> № Янко В.В. <данные изъяты>

    Экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> на основании определения суда о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не содержит категоричных выводов о виновности кого-либо из водителей в ДТП. Как следует из содержания заключения, экспертом рассматриваются два варианта развития дорожно-транспортной ситуации исходя из объяснений каждого из водителей с учетом недостаточности исходных данных. При этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО <данные изъяты> заключением дополнительной экспертизы не опровергаются.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих категоричные выводы, изложенные в экспертном заключении ООО <данные изъяты>, оснований ставить под сомнение добросовестность либо квалификацию эксперта в судебном заседании не установлено. Препятствий для предоставления доказательств стороной ответчиков в судебном заседании не установлено. Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Росгосстрах», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатив истцу <данные изъяты> рублей во внесудебном порядке, тем самым согласился с невиновностью Коваленко А.В. в даном ДТП.

    Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика Янко В.В. в данном ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения эксперта-оценщика ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (без учета на заменяемые детали) и <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые детали), то есть превышает лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коваленко А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления истцом правом не установлено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требование Коваленко А.В. страховщиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с указанного юридического лица в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – в размере <данные изъяты>. Доводов, обосновывающих необходимость уменьшения размера штрафа, суду первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату оценочных услуг (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей составляет комиссия. Суд полагает, что истец был вынужден заказать проведение оценки ущерба с тем, чтобы опровергнуть заниженный размер ущерба, оцененный страховщиком. В последующем оценка ущерба послужила основанием для определения цены иска по настоящему делу. В связи с изложенным суд признает расходы на проведение оценки убытками истца, подлежащими возмещению с ООО «Росгосстрах» на основании статьи 15 ГК РФ с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд считает нужным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца затраты на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость такой комиссии и невозможность уплаты соответствующих расходов в порядке, исключающем взимание комиссии, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем не менее, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Поскольку полный размер вреда, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, с причинителя вреда – Янко В.В. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Оценивая обоснованность исковых требований, адресованных ответчику Каргу П.В., суд учитывает, что сторона истца не поддержала их в судебном заседании. Вместе с тем, указанная позиция не тождественна заявленному в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ отказу от исковых требований к Каргу П.В. Учитывая изложенное, такие исковые требования подлежат оценке судом по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Каргу П.В., поскольку указанное лицо не управляло транспортным средством в момент ДТП, а потому, в силу изложенных выше положений законодательства, на него не может быть возложена ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма взысканного в пользу истца причиненного его имуществу ущерба составляет <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> или <данные изъяты>, с ответчика Янко В.В. – <данные изъяты>. Таким образом, с ООО Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Янко В.В. - <данные изъяты>

В такой же пропорции суд считает необходимым взыскать с указанных ответчиков в ползу экспертных учреждений расходы на проведение экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу была проведена экспертиза ООО <данные изъяты>, расходы на проведение которой составили <данные изъяты>, а также экспертиза <данные изъяты>, расходы на проведение которой составили <данные изъяты>. Как следует из сообщений экспертных учреждений, оплата за проведенные экспертизы сторонами произведена не была <данные изъяты> Размер предъявляемых к возмещению расходов на проведение экспертиз сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, в пользу ООО <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Янко В.В. – <данные изъяты>.

В пользу <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» полдлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Янко В.В. – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Янко В. В.ича в пользу Коваленко А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Коваленко А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, затраты на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Янко В. В.ича в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Янко В. В.ича в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года