Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1610/2017 от 03.03.2017

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 22-1610/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

обвиняемого < Ф.И.О. >1 - посредством ВКС

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаевой Т.В. в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017г., которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца г.Алексеевка Целиноградской области, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 27.05.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитник Николаева Т.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением законодательства.

В обоснование доводов указывает, что судом должны быть указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков заключения под стражей. При этом суд не учел правовые позиции Европейского Суда по правам человека и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защитник считает, что наличие одного лишь обвинения в совершении тяжких преступлений, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют доказательства, что < Ф.И.О. >1 может оказать какое-либо воздействие на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда.

Обращает внимание, что подсудимые по данному уголовному делу < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 отрицают причастность в совершении преступления организованной группой, совместно с < Ф.И.О. >1, что свидетельствует о его невиновности.

Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает постановления суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 находится под стражей с 18 июля 2015 г., срок которой продлевался неоднократно, последний раз постановлением Мостовского районного суда от 14 февраля 2017 г. на срок до 27 мая 2017 года включительно.

Согласно обвинительному заключению < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, отнесенных к категории тяжких.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и др. поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края 21 июня 2016 года, а 27 июня 2017 года был разрешен вопрос о мере пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд счел необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу и продлил ее на период рассмотрения дела судом по существу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и отсутствия оснований к ее изменению.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 109, ст. 255 УПК РФ и п. 34 вышеназванного Постановления Пленума сроки содержания под стражей в период предварительного расследования и суда исчисляются раздельно и течение судебного шестимесячного срока определяется с момента поступления уголовного дела в суд, и каждый раз суд обязан указывать на какой срок продляет меру пресечения, сколько это составляет в совокупности с предыдущим судебным решением и окончание срока содержания под стражей.

Между тем постановлением суда первой инстанции срок содержания под стражей продлен до 27 мая 2017 года. При этом, не указано на какой срок продлена мера пресечения, а также общий срок, в течение которого < Ф.И.О. >1 уже содержится под стражей, в связи с чем, исходя из материалов дела, поскольку срок исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд -21 июня 2016 года, срок заключения < Ф.И.О. >11 под стражу продлен на 3 месяца, а фактически на 11 месяцев 6 дней.

Доводы защиты о том, что < Ф.И.О. >1 не совершал инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем необоснованно содержится под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входят.

Сведений о наличии у обвиняемого < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты о том, что мера пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2017 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать, что < Ф.И.О. >9 продлен срок содержания под стражу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 6 дней, т.е. до 27.05.2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: