Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1236/2020;) ~ М-1269/2020 от 06.11.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001796-38

Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г.                                                                                     г. Борисоглебск

           Борисоглебский     городской     суд       Воронежской    области в     составе: председательствующего-судьи                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                         Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Шаробарова В.В.,

представителя истца                                 Гарина А.А.,

ответчиков                                        Дерюгиной О.В.,

                                            Журавель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаробарова Виктора Васильевича к Дерюгиной Ольге Владимировне, Журавелю Роману Григорьевичу, Журавель Юлии Владимировне, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, выделе доли жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Журавеля Романа Григорьевича к Шаробарову Виктору Васильевичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Шаробаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему принадлежит на праве собственности 9/28 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью, согласно выписке Росреестра, 38,5 кв.м., а согласно техническому паспорту от 31.05.2000 – 44,3 кв.м.

По утверждению истца после 2000 года в доме производилось переустройство в виде возведения пристройки и сноса печи, которое не было оформлено, за счет чего была увеличена площадь дома.

Как указывает Шаробаров В.В., в июне 2000 года его отец ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома. Наемными работниками были произведены следующие работы: демонтировали существующие коридор и курятник; выкопали и залили бетоном фундамент пристройки, примерно 10 х 10 или 11 х 11 метров; выложили стены пристройки из пеноблоков и обложили кирпичом, таким образом, что старый дом оказался внутри постройки; демонтировали старую крышу, уложили матки на потолок, сделали потолок и засыпали его керамзитом; поставили новую стропильную систему, сделали обрешетку и накрыли семиволновым шифером; забили фронтоны досками; установили три газовые трубы на плиту; установили деревянную входную дверь, а в последующем заменили её на металлическую.

По утверждению Шаробарова В.В. он не может пользоваться своей долей дома, так как ему создают препятствия (не пускают в дом и во двор) Дерюгина О.В., которой принадлежит 12/21 доли дома, Журавель Р.Г., которому принадлежит 3/28 доли дома, и Журавель Ю.В., которая проживает в этом доме с Журавель Р.Г.

Дерюгина О.В., Журавель Р.Г. и Журавель Ю.В. по мнению Шаробарова В.В. нарушают его права на владение и пользование 9/28 доли дома, право пользоваться земельным участком, в том числе для оформления 9/28 доли земельного участка в собственность.

Для восстановления прав Шаробаров В.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Дерюгину О.В., Журавеля Р.Г. и Журавель Ю.В., не чинить препятствия Шаробарову В.В. в пользования домом и земельным участком, обязать передать ему ключи от калитки и входной двери в дом, выделить в натуре Шаробарову В.В. 9/28 доли дома, прекратив долевую собственность Шаробарова В.В. на данное домовладение.

Журавель Р.Г. обратился с встречным иском, указав, что после смерти его деда – ФИО1 в наследство фактически вступила мать - ФИО2, а после ее смерти – Журавель Роман Григорьевич, безвыездно проживающий и прописанный в данном доме с 1983 года.

Как указывает Журавель Р.Г. начиная с 2010 года дом стал приходить в аварийное состояние, т.к. крыша дома и дом начали обваливаться и в период с 2010 г. по 2017 г. с целью благоустройства и улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами была проведена реконструкция жилого дома, а именно: пристроено жилое помещение площадью 25,2 кв.м., состоящее из комнат 3, 4, 5, 6, 7. Для этого был залит общий бетонный фундамент и возведены стены из пеноблоков (комнаты 3, 4, 5, 6, 7). Сломана старая крыша над комнатами 1, 2 и поставлена общая новая над всем домом, подведен газ, подведена новая система электропроводки, заменен счетчик и провода, проведена вода и установлен счетчик, канализация (сливная яма). В результате произведенной реконструкции появился новый объект общей площадью 63,7 кв.м. Реконструированный жилой дом в эксплуатацию сдан не был. Кроме того, в жилом доме литер А был произведен капитальный ремонт. В помещении 1 (кухня) - новая электропроводка, установлены радиаторы отопления, канализационная система, вставлено 2 пластиковых окна. В помещении 2 (зал) - проведена новая электропроводка, установлены радиаторы отопления, вставлено 2 пластиковых окна. В помещении 3 (спальня) - проведена новая электропроводка, выровнены стены, утеплены, обшиты гипсокартоном, поклеены обои, проведено отопление, установлен новый радиатор, вставлено пластиковое окно. В помещении 4 (спальня) - проведена новая электропроводка, выровнены стены, утеплены, обшиты гипсокартоном, поклеены обои, проведено отопление, установлен новый радиатор, вставлено пластиковое окно. В помещении 5 (прихожая) - выровнены стены, утеплены, обшиты гипсокартоном и облицованы панелями, полы залиты бетонной стяжкой и выложены плиткой, теплый пол, проведена новая проводка. В помещении 6 (ванна) - выровнены стены, утеплены, обшиты гипсокартоном и облицованы панелями, полы залиты бетонной стяжкой и выложены плиткой, теплый пол, установлена канализационная система, потолки обшиты панелями, установлена ванна, умывальник, вентиляционная система, проведена новая проводка. В помещении 7 (туалет), смонтирован пол, потолок, выровнены стены, утеплены, обшиты гипсокартоном и облицованы панелями, полы залиты бетонной стяжкой и выложены плиткой, теплый пол, установлена канализационная система, потолки обшиты панелями, теплый пол, унитаз, вентиляционная система, проведена новая проводка. Полностью была заменена крыша, установлена новая стропильная система, произведено утепление и гидроизоляция, сделан септик. Двор очищен от мусора. Установлены металлические ворота и калитка. Участок огорожен металлопрофилем. Дом снаружи утеплен, произведена гидроизоляция, произведена обкладка кирпичом. Стоимость произведенных работ составляет 595 000 руб. Произведенные работы значительно увеличили стоимость спорного жилого дома.

По утверждению истца по встречному иску до проведения реконструкции идеальные доли совладельцев в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,5 кв.м. в натуральном выражении составляли: у Дерюгиной О.В. – 22 кв.м., у Журавель Р.Г. – 4,12 кв.м., у Шаробарова В.В. – 12,38 кв.м. В результате реконструкции доли перечисленных совладельцев в праве собственности на жилой дом, площадью 63,7 кв.м. в натуральном выражении составили: у Дерюгиной О.В. 22 кв.м., у Журавель Р.Г. 29,14 кв.м., у Шаробарова В.В. 12,38 кв.м. или соответственно 35/100, 46/100, 19/100.

Истец Журавель Р.Г. просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном (реконструированном) состоянии и признать право собственности на жилой дом, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и закрепить за Дерюгиной Ольгой Владимировной 35/100 доли, за Журавель Романом Григорьевичем 46/100 доли, за Шаробаровым Виктором Васильевичем 19/100 доли, разделить жилой дом в натуре с выплатой Шаробарову В.В. денежной компенсации в размере его доли (19/100) согласно инвентаризационной стоимости по состоянию на 15 декабря 2010 года.

Истец Шаробаров В.В. и его представитель Гарин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Против удовлетворения иска Журавель Р.Г. возражали.

Ответчик Журавель Р.Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Дерюгина О.В. исковые требования Шаробарова В.В. не признала, просила удовлетворить иск Журавеля Р.Г. в полном объеме.

Ответчик (представитель истца по встречному иску) Журавель Ю.В. в судебном заседании встречные исковые требования просила удовлетворить, в иске Шаробарову отказать.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, № с 1982 года принадлежал ФИО3 – 4/7 доли и ФИО1 – 3/7 доли.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону на его имущество в 1|2 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону является дочь – ФИО2. Наследником 1|2 доли является сын Шаробаров В.В. на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.09.2018 года.

Право собственности Шаробарова В.В. на 9/28 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № зарегистрировано 10 ноября 2018 года в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками её имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются: в 1/3 доли – дочь ФИО4, в 2/3 доли – дочь ФИО5, в том числе в 1/3 доли ввиду отказа в её пользу сына наследодателя ФИО6.

5 июля 2010 года ФИО5 и ФИО4 выдали доверенности на имя Журавеля Р.Г., согласно которым уполномочили его получить причитающееся им наследство, продать за цену и на условиях по своему усмотрению причитающиеся им доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.

18 февраля 2013 года между Журавелем Р.Г., действующим на основании доверенностей от имени ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, и Дерюгиной О.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи 12/21 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №. По условиям договора покупатель Дерюгина О.В. приобрела указанные доли за 700 000 рублей (200 000 руб. – за доли земельного участка, 500 000 руб. – за доли жилого дома).

Право собственности ответчика Дерюгиной О.В. на 12/21 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № зарегистрировано 04 марта 2013 года в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником её имущества, в том числе 3/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № является Журавель Р.Г. Право собственности ответчика Журавель Р.Г. на 3/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № зарегистрировано 06 июня 2019 года в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены ремонтные и строительные работы.

По утверждению Шаробарова В.В. работы по реконструкции и переустройству жилого дома были проведены силами наемных работников, за счет средств его отца ФИО1 в течение 2000 года.

По утверждению истца по встречному иску Журавеля Р.Г. с целью благоустройства и улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами им в период с 2010 г. по 2017 г. была проведена реконструкция жилого дома.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 07.06.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены ремонтные и строительные работы:

Возведение жилой пристройки:

копание траншеи вручную (шир. 0,5м., гл. 0,5м., протяж. 9,15 м.),

устройство бетонного ленточного фундамента (шир. 0,5 м., выс. 0,7 м., протяж. 9,15 м.),

горизонтальная гидроизоляция (рубероид) стен (шир. 0,5 м., протяж. 9,15 м.),

кладка стен из газосиликатных блоков (тол. 300 мм., выс. 3,2 м., протяж. 9,15 м., с 3-мя оконными и 1 дверным проемами - 5,22 кв.м.),

устройство деревянного утепленного перекрытия,

демонтаж старой крыши,

устройство крыши с покрытием из шифера (с устройством стропильной системы и обшивкой фронтонов),

устройство системы газоснабжения,

устройство подключения жилого дома к сетям энергоснабжения (монтаж 2-х жильного кабеля от опоры ЛЭП до жилого дома),

монтаж прибора учета электроэнергии,

монтаж полимерного трубопровода (Д = 20 мм.) водоснабжения от колодца до жилого дома (подземная прокладка),

копание траншеи вручную (шир. 1,0 м., гл. 2,3 м., протяж. 30 м.), с последующей обратной засыпкой.

В помещении № 1 (кухня):

монтаж трубопровода из полипропиленовой трубы d = 20мм.,

монтаж прибора учета воды,

устройство септика (глуб. 3,0 м., диам. 2,0 м.): копание ям вручную, кладка стен септика из кирпича (толщ. 0,12 м.), монтаж люка,

устройство наружной системы канализации от жилого дома: копание траншеи вручную (шир. 0,5 м., гл. 0,5 м., протяж. 7,5 м.), с последующей обратной засыпкой,

монтаж трубопровода из полимерной трубы d = 110 мм.

В помещении № 2 (зал):

монтаж электропроводки,

монтаж регистра отопления (4 мет. трубы Д = 57мм. L=1,5 м.),

монтаж трубопровода канализации из полимерной трубы d =50 мм.,

демонтаж деревянных окон,

установка окон из ПВХ профиля со стеклопакетом.

В помещении № 3 (спальня):

монтаж электропроводки,

утепление стен (ИЗОЛОН 3 мм.),

облицовка стен ГКЛ по металлическому каркасу,

оклейка стен обоями,

прокладка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб d = 25 мм.,

монтаж радиатора отопления (алюм. 500 мм. 10 секц.),

установка окон из ПВХ профиля со стеклопакетом.

В помещении № 4 (спальня):

монтаж электропроводки,

утепление стен (ИЗОЛОН 3 мм.),

облицовка стен ГКЛ по металлическому каркасу,

оклейка стен обоями,

прокладка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб d = 25мм.,

монтаж радиатора отопления (алюм. 500 мм. 10 секц.),

установка окон из ПВХ профиля со стеклопакетом.

В помещении № 5 (прихожая):

монтаж электропроводки,

утепление стен (ИЗОЛОН 3мм.),

облицовка стен ГКЛ по металлическому каркасу,

оклейка стен обоями,

монтаж системы «Теплый пол»,

устройство бетонной стяжки (70 мм.),

устройство покрытия пола из керамической плитки.

В помещении № 6 (ванна):

монтаж электропроводки,

утепление стен (ИЗОЛОН 3 мм.),

монтаж трубопровода из полимерной трубы d = 11 0мм.,

облицовка стен панелями ПВХ по металлическому каркасу,

облицовка потолка панелями ПВХ по металлическому каркасу,

монтаж системы «Теплый пол»,

устройство бетонной стяжки (70 мм.),

устройство покрытия пола из керамической плитки,

установка ванной,

установка умывальника.

В помещении № 7 (туалет):

монтаж электропроводки,

утепление стен (ИЗОЛОН 3 мм.),

монтаж трубопровода из полимерной трубы d = 110 мм.,

облицовка стен панелями ПВХ по металлическому каркасу,

облицовка потолка панелями ПВХ по металлическому каркасу,

монтаж системы «Теплый пол»,

устройство бетонной стяжки (70 мм.),

устройство покрытия пола из керамической плитки - установка унитаза.

Устройство ограждения (забора) по границам участка:

установка столбов (мет. труба 60x60 мм., дл. 3,0 м),

монтаж каркаса (мет. труба 40x20 мм.),

крепление к металлическому каркасу профлиста (выс. 2,0 м.),

утепление стен (ИЗОЛОН 3 мм.),

наружная облицовка стен кирпичом (125 мм.).

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ (ст. 43 ЗК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом РФ.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению экспертов по результатам проведенных переустройства, перепланировки и реконструкции жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью по следующим основаниям:

1. Обследуемый жилой дом относится к категории индивидуального жилищного строительства, а следовательно, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

2. Обследуемый жилой дом имеет замкнутый строительный объем, степень огнестойкости III. (согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным строениям не предъявляются). Уровень ответственности - II. (нормальный). Обследуемые строения имеют I категорию технического состояния - исправное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

3. Примененные строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению.

4. По расположению относительно других строений на земельном участке № по <адрес>, не нарушаются требования пожарной безопасности, так как расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируются. Соответственно обследованные строения соответствуют требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

5. Строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения над фундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

6. По техническому состоянию обследуемая часть жилого дома находится в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений и Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, а следовательно, не создается угроза жизни и здоровью людей.

7. По расположению относительно границ со смежными земельными участками, обследуемый жилой дом, не нарушает градостроительные требования, регламентированные нормами Приложения 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016г. № 48 ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Борисоглебска Воронежской области, для зоны - Ж2, а также строительные нормы и правила.

8. По коэффициенту застройки участка, вновь возведенная пристройка к жилому дому № по <адрес> не противоречит требованиям Приложения 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 г. № 48 ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Борисоглебска Воронежской области, для зоны Ж2.

9. По санитарным нормам обследуемый жилой дом соответствует Санитарно- эпидемиологические требования, а также строительным нормам и правилам к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. имеется необходимое естественное освещение помещений.

10. Помещения жилого дома, образованные по результатам проведенных работ и используемые в качестве жилых, а именно:

№ 3 площадью 7,2 кв.м.

№ 4 площадью 6,9 кв.м.

Не отвечают требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», т.к. их площадь менее минимально допустимой. При этом следует отметить, что указанное несоответствие, по мнению экспертов, является незначительным, т.к. данные помещения могут быть использованы в качестве вспомогательных, ввиду наличия жилой комнаты (№ 2) площадью 21,1кв.м.

11. По расположению, трубопровод газоснабжения не противоречит требованиям Свода правил СП 62.13330.2011* ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Суд считает, что экспертное исследование являются надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.

Таким образом, установив, что реконструкция жилого дома соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов как по первоначальному, так и по встречному иску о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

В то же время, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.

Поэтому суд считает необходимым признать за Шаробаровым В.В., Дерюгиной О.В., Журавелем Р.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Эксперты пришли к выводу, что работы по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, могли быть проведены: работы по устройству и (или) замене электропроводки с 21.10.2009 г. по 10.03.2021 г., работы по устройству систем канализации и водоснабжения - с 14.03.2014 г. по 10.03.2021 г., работы по облицовке стен кирпичом - с 23.05.2013 г. по 10.03.2021 r., что также подтверждается фотоматериалами (Т. 3, л.д. 1-2, 5-6), работы по монтажу умывальника и унитаза - с 20.12.2013 г. по 10.03.2021 г., работы по устройству ограждения (забора) - с 22.05.2019 г. по 10.03.2021 г., что также подтверждается фотоматериалами (Т. 3, л.д. 1-2, 5-6), работы по кладке стен жилой пристройки из ГСБ с 23.05.2009 г. по 19.10.2009 г., работы по устройству крыши и кровли - с 20.08.2010 г. по май 2013 г., что также подтверждается фотоматериалами (T. 3, л.д. 1-2, 5-6), работы по устройству системы газоснабжения жилого дома - с 19.09.2009 г. по 19.10.2009 г. Окончательный срок начала эксплуатации - 19.11.2009 г., устройство и монтаж системы газоснабжения исследуемого жилого дома № по <адрес> выполнялись в имеющуюся на момент осмотра жилую пристройку, выполненную из ГСБ.

    К показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку ни один из свидетелей не назвал ни точной даты производства работ, ни наименование работ и все они в совокупности противоречат экспертному заключению, основанному на непосредственном исследовании объекта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску Журавеля Р.Г. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, определив долю каждого из сособственников.

Размер долей, совладельцев, с учетом увеличения доли Журавеля Р.Г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: Шаробаров В.В. – 20/100 доли, Дерюгина О.В. – 35/100 доли, Журавель Р.Г. – 45/100 доли.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 245 ГК РФ, считает возможным согласиться с выводами эксперта и закрепить за собственниками указанные доли.

Рассматривая требование Шаробарова В.В. о выделе в натуре доли жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно заключению экспертов выдел доли в натуре из состава жилого дома общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Шаробарову В.В. пропорционально его доли не возможен. Данный вывод обусловлен тем фактом, что величина площади – 12,37 кв.м., приходящаяся на долю, менее минимально возможной площади помещений – 14,0 кв.м. (спальня – 8,0 кв.м. и кухонная зона – - 6,0 м.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несогласие Шаробарова В.В. с заключением экспертов не является основанием для удовлетворения требования, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: является доля Шаробарова В.В. в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у него.

Судом установлено, что Шаробаров В.В. проживает один в жилом доме, общей площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>, который он хочет оставить для возможного проживания его сына. В жилом <адрес> Шаробаров В.В. никогда не проживал, не был зарегистрирован в нем. Расходы по содержанию жилого дома и земельного участка не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. Налоги и коммунальные платежи не оплачивает. Текущий ремонт не осуществляет. Истец сам изъявил желание на выдел своей доли из общего имущества в спорном жилом доме. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего 20/100 доли, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности использовать жилое помещение в полном объеме. Стороны не являются членами одной семьи. По утверждению Шаробарова В.В. «с ответчиками он жить не хочет, они убийцы, …пусть идут жить на <адрес>». Требование Шаробарова В.В. о выплате ему компенсации в размере 5 000 000 рублей свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом.

    Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. В ходе судебного разбирательства Шаробаров В.В. неоднократно высказывался негативно в адрес Журавеля Р.Г. и членов его семьи. Шаробаров В.В. вёл себя по отношению к ответчикам вызывающе и агрессивно. За десять лет, предшествующих подаче иска в суд, Шаробаров В.В. дважды приходил во двор дома и исключительно с намерением создать конфликтную ситуацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе от 13 марта 2009 года установлено, что между Шаробаровым В.В. и ФИО2 – матерью ответчика на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Шаробаров В.В. 06 июня 2008 года примерно в 16 час. 00 мин. зашел во двор <адрес> испытывая личную неприязнь, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 один удар молотком по голове, в результате чего причинил сотрясение головного мозга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, Шаробаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что 25.07.2018 примерно в 10 часов 30 минут в помещении по адресу: <адрес>, Шаробаров В.В. нанёс Журавель Ю.В. не менее двух ударов металлической трубой, один из которых пришелся в область головы, другой – в область левого плеча, а также нанес Дерюгиной Г.А. не менее пяти ударов металлической трубой: один удар по кисти левой руки, один удар по кисти правой руки, один удар в область правой ноги, один удар в область левой ноги, один удар в область плеча.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.07.2019 с Шаробарова В.В. было взыскано по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Журавель Ю.В. и Дерюгиной Г.В.

Судом принимается во внимание, что конфликты между сторонами по делу возникают постоянно, как вследствие наличия гражданско-правовых споров в отношении жилого дома, по адресу <адрес>, так и вследствие ссор, оскорблений и желания причинить телесные повреждения.

В судебном заседании Шаробаров В.В. пояснял, что делать ему в доме № нечего. Основной целью судебного процесса он считает оспаривание всех сделок по приобретению Дерюгиной О.В. доли дома и привлечение к уголовной ответственности Журавель Р.Г. и Журавель Ю.В. и последующее выселение ответчиков из дома.

Суд учитывая, что приобретая в порядке наследования 9/28 доли в праве общей собственности на жилой дом Шаробаров В.В. должен был осознавать невозможность использования общего имущества для собственного проживания без выдела ее части, а совместное его проживание с Журавель Р.Г., его супругой и двумя детьми будет нарушать права последних. Возражает и против совместного проживания и сам Шаробаров В.В. Кроме того, Шаробаров В.В. получая в 2019 году свидетельство о праве на наследство был согласен на получение доли от жилого дома площадью 38,5 кв.м., против этого возражений нотариусу не заявил, в суд с требованием о признании правоустанавливающего документа не обратился, как и не обратился с требованием об изменении долей или признании за собой право собственности. Все это свидетельствует о полной апатии и отсутствии какого-либо интереса к спорному имуществу.

Супруги Журавель, по мнению суда, обоснованно опасаются за своих малолетних детей. Удовлетворением требования о выплате Шаробарову В.В. компенсации за долю жилого дома будет достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

Поскольку требования о выплате компенсации Дерюгиной О.В. не заявлено, право собственности на 20/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> должно быть признано за Журавлем Р.Г., а за Шаробаровым В.В. указанное право подлежит прекращению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости о допустимости заключение экспертов от 07.06.2021, согласно которому рыночная стоимость 20/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составит: 1 395 724 : 100 Х 20 = 279 144 руб. 80 коп.

Поскольку право общей долевой собственности Шаробарова В.В. на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению, в удовлетворении требований Шаробарова В.В. о возложении обязанности на Дерюгину О.В., Журавеля Р.Г. и Журавель Ю.В. не чинить препятствия в пользования домом и земельным участком и обязании передать ему ключи от калитки и входной двери в дом, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам… (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 20 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству Шаробарова В.В. была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на Шаробарова В.В. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению генерального директора ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили в неоплаченной части 48 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству Шаробарова В.В., расходы по её оплате должны быть возложены на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шаробарова В.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Журавеля Р.Г. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

    Признать за Шаробаровым Виктором Васильевичем. Журавелем Романом Григорьевичем, Дерюгиной Ольгой Владимировной право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и закрепить за:

Шаробаровым Виктором Васильевичем – 20/100 доли;

Дерюгиной Ольгой Владимировной – 35/100 доли;

Журавелем Романом Григорьевичем – 45/100 доли.

    Признать 20/100 доли Шаробарова Виктора Васильевича в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив право собственности Шаробарова Виктора Васильевича на 20/100 доли.

    Признать за Журавелем Романом Григорьевичем право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и, считать, что Журавлю Роману Григорьевичу принадлежит 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Журавеля Романа Григорьевича в пользу Шаробарова Виктора Васильевича компенсацию за 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 279 144 (двести семьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Шаробарова Виктора Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: