Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2349/2020 от 25.09.2020

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-2349/2020

(№ 2-827/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Старцева Евгения Петровича,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Старцеву Евгению Петровичу об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Старцева Евгения Петровича и его представителя Евтиховой Ирины Алексеевны, полагавших, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указало, что Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. 18 июня 2020 г. в отсутствие к тому правовых оснований было принято решение о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Старцева Е.П. неустойки в размере <...> руб.

Ссылаясь на то, что Старцев Е.П. отказался от договора страхования в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») отсутствовали, просило суд отменить решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. по обращению № от 18 июня 2020 г. о частичном удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ввиду прекращения действия заключенного СтарцевымЕ.П. договора страхования в связи с отказом потребителя от договора.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указания ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее по тексту - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указаний ЦБ РФ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указаниями ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее по тексту - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указаний ЦБ РФ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний ЦБ РФ).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указаний ЦБ РФ).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу вышеуказанных Указаний ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условия договора не допускающий, предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат страховой премии, в силу положений ст. ст.166-168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются в этой части ничтожными, поскольку не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении данного вида договоров.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2011 г. между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс банк», Банк) заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (далее по тексту – договор страхования).

18 марта 2020 г. между ООО «Русфинанс банк» и Старцевым Е.П. заключен договор потребительского кредита №.

Из заявления от 18 марта 2020 г. усматривается, что Старцев Е.П. в целях предоставления обеспечения по кредитному договору выразил свое согласие на присоединение к условиям Договора страхования от 25 июля 2011 г., заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс банк», на условиях, определенных в Правилах личного страхования (страхование жизни страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита.

Страховая премия по договору страхования составила <...> руб.

23 марта 2020 г. Старцев Е.П. воспользовавшись своим правом, направил в адрес страховой компании заявление об отказе договора страхования в одностороннем порядке и возврате страховой премии в полном объеме в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г.

23 апреля 2020 г. Старцев Е.П. повторно обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с требованиями о возврате страховой премии и выплате неустойки в размере <...> руб.

06 апреля и 07 мая 2020 г. г. страховая компания уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и возврата страховой премии, в связи с тем, что Старцев Е.П. не является страхователем по договору страхования.

27 мая 2020 г. Старцев Е.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страховой премии в размере <...> руб. в связи с досрочным расторжением договора страхования и неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в размере <...> руб.

Между тем, 01 июня 2020 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на основании платежного поручения № осуществило возврат Старцеву Е.П. страховой премии в полном объеме в размере <...> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от 18 июня 2020 г. требования Старцева Е.П. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворены частично. Постановлено взыскать со страховой компании в пользу потребителя неустойку за несвоевременную выплату части страховой премии в размере <...> руб.

При разрешении заявления потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования застрахованным является имущественный интерес заемщика Старцева Е.П., который компенсировал банку расходы по оплате страховой премии, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяются положения Указания ЦБ РФ. Условия договора страхования, ограничивающие предусмотренный данным актом возврат страховой премии в случае отказа потребителя от договора страхования, являются в этой части ничтожными.

Принимая во внимание, что страховая премия была возвращена потребителю в добровольном порядке, но с нарушением срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Старцева Е.П. частично и взыскании в его пользу неустойки за период с 15 апреля 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере <...> руб.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ссылалось на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае расторжение Старцевым Е.П. в одностороннем порядке договора страхования связано с реализацией им права, предусмотренного ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями Указания ЦБ РФ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу вышеприведенных норм права положениями действующего законодательства не установлена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное неисполнение требований о возврате денежных средств при добровольном отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, оснований для взыскания требуемой заявителем неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» требований об отмене оспариваемого им решения финансового уполномоченного по правам потребителя от 18 июня 2020 г.

Ввиду изложенного, постановленное судом решение ввиду неправильного применения норм материального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку право Старцева Е.П. на отказ от договора страхования в данном случае не является следствием нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнителем и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем, то у Финансового уполномоченного не имелось оснований для привлечения ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к гражданско-правовой ответственности предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. по обращению № от 18 июня 2020 г. о частичном удовлетворении требований Старцева Е.П. является ошибочным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2020 г. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2020 г. № отменить.

Председательствующий

Судьи