Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2022 (2-7551/2021;) ~ М-7153/2021 от 11.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при помощнике Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муравьева АВ, ООО «Федина» к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание,

Установил:

Истцы Муравьев А.В. и ООО «Федина» обратились в суд с иском к ответчику Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, в обоснование ссылались на следующие обстоятельства, ООО «Федина» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1007,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2020г.

Указанное нежилое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Федина» на праве аренды.

Между Муравьевым А.В. (инвестор по договору) и ООО «Федина» заключен договор об инвестиционной деятельности № от 30.01.2020г., в соответствии с условиями которого инвестор предоставляет заказчику денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По завершении строительных работ и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в определенных договором размерах.

Муравьев А.В. свои обязательства по оплате инвестиционных взносов выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки платежей.

В свою очередь ООО «Федина» выполнило строительные работы по реконструкции нежилого здания. Работы по реконструкции заключались в перепланировке внутренних помещений здания. Согласно технического паспорта, подготовленного 10.06.2020г. по результатам инвентаризации кадастровым инженером Зориковым Д.И., площадь нежилого здания после реконструкции составила 1988,5 кв.м.

В связи с тем, что реконструкция нежилого здания была проведена без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В целях оформления права общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание и невозможностью проведения оформления во внесудебном порядке, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Спорный объект недвижимого имущества соответствует установленным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, что подтверждается соответствующими заключениями уполномоченных организаций.

Истцы полагают, что представленными документами подтверждается, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию.

На основании изложенного истцы просили суд признать за Муравьевым А.В. и ООО «Федина» право общей долевой собственности (в равных долях) на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1988,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены заявления исковые требования, просят суд признать за Муравьевым А.В. (доля в праве 1/10) и обществом с ограниченной ответственностью «Федина» (доля в праве 9/10) право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1988,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Мартынова Е.В., уточненные требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске, кроме того пояснила, что все строительные мероприятия были проведены внутри здания, пристроев, надстроек произведено не было, перепланировка затронула исключительно внутренние помещения здания, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также эксперты установили, что строительные нормы и правила соответствуют действующим, здание может быть размещено в зоне Ж-4, санитарная и противопожарная составляющие соблюдены, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что истец за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращался, доказательства соответствия выполненного комплекса строительных мероприятий по реконструкции объекта требованиям строительных, технических санитарных и противопожарных норм и правил не представил.Просили рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Департамента градостроительства городского округа Самара, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Муравьеву АВ (доля в праве 1/10) и Обществу с ограниченной ответственностью «Федина» (доля в праве 9/10) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 1007,8 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, наименование: «Кафе-бар по адресу: <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:44 заключен договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Федина».

Нежилое здание «Кафе-бар» реконструирован истцами с увеличением его площади до 1988,5 кв.м., без согласования с Департаментом градостроительства г.о. Самара и оформления необходимой документации на реконструкцию.

Реконструкция здания заключалась в устройстве перекрытия над 2 этажом в уровне антресоли и переустройства двухсветного пространства в отдельные этажи. При этом изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производились.

Согласно технической документации здания, выданной кадастровым инженером Зориковым Д.И. по состоянию на 10.07.2021г. нежилое здание представляет собой 4-этажное здание (цокольный, первый, второй и третий этажи). Площадь здания 1988,5 кв.м. Год начала строительства: 2007. Завершение строительства: 2019г.

Как следует из заключения кадастрового инженера Рябова Д.В. от 11.10.2021г., в ходе геодезиеских и камеральных работ было выявлено, что указанное нежилое здание общей площадью 1988,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0707001:5839, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:44 и за его пределы не выходит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 263 того же акта собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом получено заключение экспертов ООО «Проектное бюро» по результатам судебной экспертизы, согласно которому реконструкция здания заключалась в устройстве перекрытия над 2 этажом в уровне антресоли и переустройства двухсветного пространства в отдельные этажи. При этом изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производились. Реконструированное нежилое здание по своим техническим характеристикам и функциональному назначению соответствует требованиям строительных норм и допустимо к размещению в зоне Ж-4. Реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № по своему техническому состоянию соответствует требованиям строительных норм, а именно: СП20.13330.2016, СП22.13330.2016, СП70.13330.2012, СП63.13330.2018, СП50.13330.2012, СП131.13330.2020.

Реконструированное нежилое здание соответствует противопожарным нормам и правилам, безопасно его использование в таком виде для жизни и здоровья людей. Пожарная безопасность реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивается. Решения по генеральному плану участка выполнены в соответствии с технологическими требованиями и с учетом соблюдения требований пожарной безопасности в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», с учетом обеспечения подъездов и проездов к зданиям, в том числе с учетом габаритов пожарной техники, требуемых противопожарных разрывов, требуемого размещения пожарных гидрантов на территории объекта и планировочных ограничений.

Участок застройки и исследуемое здание соответствуют требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, а также СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Санитарно-гигиенические нормы и правила действующие в РФ в реконструированном нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения экспертов логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция нежилого здания "Кафе-бар", расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Федина» на праве аренды, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемых к нежилым зданиям, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создает и не выходит за пределы земельного участка, кроме того, не угрожает жизни, здоровью граждан, безопасна при пользовании и эксплуатации по назначению.

Указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не приводятся, о наличии таковых не заявлено, как не представлено доказательств, объективно порочащих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным экспертом были допущены какие-либо нарушения при проведении экспертного заключения. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена на основании совокупности доказательств, представленных сторонами и признанных достаточными для разрешения дела по существу. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ввиду порочности первичной судебной экспертизы перед судом ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева АВ, ООО «Федина» – удовлетворить.

Признать Муравьевым АВ (доля в праве 1/10) и Обществом с ограниченной ответственностью «Федина» (доля в праве 9/10) право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, назначение здания: нежилое здание, наименование здания: нежилое здание, наименование здания: нежилое здание, количество этажей здания: 4, площадь здания 1988,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>