Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3100/2022 от 27.04.2022

№ 12-3100/22 УИД 77RS0023-02-2022-008495-34

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бойко В.М. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577220129130301 от 29.01.2022 и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2022, вынесенные в отношении Бойко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577220129130301 от 29.01.2022 Бойко В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением по жалобе от 02.02.2022 указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в суд, Бойко В.М. просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Бойко В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Дорожный знак 2.5 Прил. 1 к ПДД РФ "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 06.01.2022 в 14:21:38 по адресу: адрес ... г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Прил. 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась Бойко В.М.

Действия Бойко В.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Бойко В.М. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в суд доказательства - полис страхования гражданской ответственности, письменные объяснения, не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины Бойко В.М. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не указывает о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ей автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Совершенное Бойко В.М. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577220129130301 от 29.01.2022 и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2022, вынесенные в отношении Бойко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Арсеньева