Решение по делу № 2-2595/2014 ~ М-2015/2014 от 26.05.2014

Дело № 2 – 2595/2014

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Ленинск-Кузнецкий                               26 августа 2014 года

    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

    при секретаре Шохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галле С. Д. к ИП Галле В. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Галле С. Д. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Галле В. И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Галле В.И. был заключен кредитный договор <номер>, в обеспечение которого с истицей был заключен договор поручительства<номер>

Согласно п.1.4 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в адрес кредитора поручителем были совершены платежи за основного должника в общей сумме на 908 411 рублей.

Со ссылкой на положения ст.361 и ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу 908 411 рублей, сумму, выплаченную ею в качестве исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору, 62453 рубля 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позже истица исковые требования уточнила, увеличив размер процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом истекшего периода.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Галле В.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что фактически обязательства истицей были исполнены перед банком денежными средствами, которые принадлежали ответчику. Кроме того, истица исполнила обязательства, срок исполнения по которым еще не наступил. Просит принять во внимание аудиторское заключение о выявленной недостачи, которая подтверждает, что обязательства по кредитному договору были исполнены истицей в интересах и за счет ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Анализ приведенных положений Закона позволяет придти к выводу, что обязанность у поручителя по исполнению обязательств заемщика возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.

Как указывает истица и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается материалами гражданского дела, <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Галле В.И. был заключен кредитный договор на сумму 5 200 000 рублей, сроком по <дата>, под 12.68% годовых. Согласно графику платежей, сума кредита равными долями по 433 300 и проценты возвращаются каждого 15 числа месяца в течение года, начиная с <дата> по <дата>.

Согласно статье 4 Договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогами транспортных средств (одно транспортное средство принадлежит Галле Ф. И., два транспортных средства принадлежат Галле В. И.), залогом товарно-материальных ценностей, залогом квартирой, принадлежащей Галле С. Д., а также поручительством ООО «Парус», Галле Ф.И., Галле С.Д. и Галле В.И.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и истицей <дата> был заключен договор поручительства <номер> в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по указанному выше кредитному договору.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истицей в счет погашения обязательств по кредитному договору было перечислено 458 200 рублей, а платежным поручением <номер> от <дата> истицей в счет погашения обязательств по кредитному договору было перечислено 450 211 рублей.

Таким образом, суммами чуть больше размера ежемесячного платежа Галле С.Д. оплатила кредит <дата> и <дата>, однако данных о том, когда договор был полностью исполнен, а также имелась ли просроченная задолженность истица суду не представила.

Представленная истицей справка ОАО «Промсвязьбанк» не содержит даты её выдачи, однако содержит сведения о том, что задолженность полностью по договору погашена <дата>.

По результатам аудиторской проверки, которая истицей не оспаривалась, а в опровержение содержащихся в заключении выводов доказательств не представлено, установлено, что за период с <дата> по <дата> истицей из двух магазинов, принадлежащих ответчику, была получена выручка, часть которой не оприходована в кассу организации – 1 174 200 рублей, что незначительно превышает сумму, перечисленную по платежным поручениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что истица фактически, действуя в интересах ИП Галле В.И., исполнила обязательства непосредственно за счет заемщика.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается также и тем обстоятельством, что на момент оплаты истицей кредита, то есть на <дата> и <дата> просрочки еще допущено не было. В силу названных выше норм материального права, на поручителя не возлагается обязанность исполнять кредитный договор, а он несет ответственность за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что хотя формально обязательства за ответчика были исполнены истицей, она все же действовала не в рамках договора поручительства и положений статей 361-365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит установленным, что действия истицы по возврату займа и процентов <дата> и <дата> были совершены в интересах ответчика и за его счет, поскольку сумма установленной недостачи превышает спорную сумму.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                 ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░