Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-21568/2022 от 06.12.2022

Судья: фио Дело № 7-21568/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ... ООО «ФСК «Макрострой» фио – фио дополнениям к жалобе защитника ... ООО «ФСК «Макрострой» фио – фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года и Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 февраля 2021 года № 200/21 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... ООО «ФСК «Макрострой» фио

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ... ООО «ФСК «Макрострой» фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 февраля 2021 года № 200/21 ... ООО «ФСК «Макрострой» (далее - Общество) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ... ООО «ФСК «Макрострой» фио обратился с жалобой в Зюзинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с принятыми актами, защитник ... ООО «ФСК «Макрострой» фио – фио обратился с жалобой и с дополнениями к жалобе защитник ... ООО «ФСК «Макрострой» фио – фио в Московский городской суд, в которых просят постановление должностного лица и решение судьи судьи районного суда отменить, производство по делу по доводам, изложенным в жалобе прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда ... ООО «ФСК «Макрострой» фио не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, защитника также не направил, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив поступившие через отдел делопроизводства Московского городского суда дополнения к апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, 25 ноября 2020 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен факт привлечения генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» фио к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений гражданина адрес без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. На момент проверки фио осуществлял мойку окон в помещениях на первом этаже здания по вышеуказанному адресу.

По данному факту 03 февраля 2021 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ... ООО «ФСК «Макрострой» фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 февраля 2021 года в отношении ... ООО «ФСК «Макрострой» фио начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия фио квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 ноября 2020 года № 138 о проведении по адресу: адрес выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 25 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве уборщика помещений по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использованием их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 25 ноября 2020 года № 138; материалом фотофиксации; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями фио от 25 ноября 2020 года; копией постановления судьи Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года о назначении гражданину адрес административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту осуществления 25 ноября 2020 года по адресу: адрес трудовой деятельности в ООО «ФСК «Макрострой» в качестве уборщика помещений; письменными объяснениями менеджера по клинингу ООО «Сервис-Капитал» фио, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года адрес № 0688780, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ... ООО «ФСК «Макрострой» фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ... ООО «ФСК «Макрострой» фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

фио, являясь генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой», обязан следить за тем чтобы ООО «ФСК «Макрострой» осуществляло свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что в действиях ... ООО «ФСК «Макрострой» фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин фио не работал в ООО «ФСК «Макрострой» не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, т.к опровергаются собранными по делу доказательствами и в частности постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года о назначении гражданину адрес административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он осуществлял 25 ноября 2020 года по адресу: адрес трудовую деятельность именно в ООО «ФСК «Макрострой» в качестве уборщика помещений.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» фио административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» фио административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного генеральному директору ООО «ФСК «Макрострой» фио наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года и Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 февраля 2021 года № 200/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ООО «ФСК «Макрострой» фио - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

1