Решение по делу № 2а-97/2017 ~ М-97/2017 от 26.01.2017

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малкиной ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО18. специальным правом управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Малкина ФИО19. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО21 специальным правом управления транспортными средствами.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидовой ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное административное дело направлено по подсудности в Сулейман-Стальский районный суд республики Дагестан.

Исковое требование Малкиной ФИО23. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого городского суда <адрес> по уголовному делу № в отношении должника Апаева ФИО26 осужденного по ч. 3 ст.264 УК РФ, которым также было постановлено - взыскать с Апаева ФИО24. в пользу Малкиной ФИО25 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 262 935 руб. 29 коп.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Сефихановым ФИО27 были совершены действия, нарушающие законные интересы взыскателя, выражающиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами. Это постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, т.к. с должника по настоящее время взыскана лишь 1\62 часть долга и, задолженность должника составляет 1 242 000 руб. В письме от заместителя главного судебного пристава УФССП России по Республике Дагестан -Абдусалимова ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что должник представил ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Сефиханову ФИО28 копию трудового договора, заключенного с ИП Апаева ФИО30 (являющейся матерью должника), а также приказ о приеме на работу на должность водителя с месячным окладом 10 000 руб. и, что поэтому, по ходатайству должника было снято временное ограничение пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами и, что должник, якобы проживает по месту постоянной регистрации в <адрес> РД.

Однако, это не соответствует действительности, т.к. на протяжении всего времени исполнения вышеуказанного исполнительного производства ей сообщалось, что должник по месту постоянной регистрации не проживает и его место пребывания не известно. По имеющимся у неё сведениям, должник Апаев ФИО31. фактически проживает с семьёй в <адрес> и судебным исполнителем не принимаются надлежащие меры по взысканию с должника долга. Так, в электронной единой центральной базе Женских консультаций Люберецкой больницы зарегистрирован полис ОМС жены должника Апаевой ФИО32, контактный телефон центра 498 642 59 69. В отношении должника неоднократно составлялись акты, по делам об административных правонарушения ПДД на территории <адрес> и Люберцы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (копии с сайта ФССП России прилагаются). В связи с этим, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО37. специальным правом управления транспортными средствами и, обязать судебного исполнителя принять меры по ограничению пользования должником Апаевым ФИО36 права управления транспортными средствами.

Также административный истец Малкина ФИО34. заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и направления ей копии решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханов ФИО35., вынесший оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО38. специальным правом управления транспортными средствами, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, не представил суду письменных возражений по административному иску и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в Кировском районном суде <адрес> административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханов ФИО39. также не явился в суд, а в судебном заседании участвовала другой представитель административного ответчика по доверенности Эфендиева ФИО40 которая заявила ходатайство о передаче данного дела в Сулейман-Стальский районный суд по месту регистрации должника.

В суд поступило по электронной почте письмо от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД Мурсалова ФИО41. о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Апаева ФИО47 судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханов ФИО42. передал ему, в связи с тем, что ФИО10 теперь обслуживает другую территориальную зону и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – должник Апаев ФИО44., извещённый по месту его регистрации, в суд не явился, в связи с тем, что согласно справки главы администрации СП «сельсовет Карчагский» Апаев ФИО43. зарегистрирован, но фактически не проживает в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Апаев ФИО45. проживает в <адрес>, но точный адрес места проживания должника Апаева ФИО46 в <адрес> неизвестен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об

оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С целью ускорения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление Малкиной ФИО48. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником Апаевым ФИО53., требований исполнительного листа Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате взыскателю Малкиной ФИО50. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 262 935 руб. 29 коп., в отношении должника Апаева ФИО51 было применено ограничение пользования специальным правом управления транспортными средствами (л.д. 12-13).

Из оспариваемого административным истцом Малкиной ФИО52. постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО55 специальным правом управления транспортными средствами и материалов дела следует, что основанием для вынесения такого решения послужило якобы то, что «В ходе исполнительного производства установлено, что должник Апаев Ражидин ФИО56 исполнил требования исполнительного документа частично либо в полном объёме» (л.д. 14).

Между тем, из постановления того же судебного пристава-исполнителя Сефиханова ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Апаев ФИО61. был объявлен в розыск, в связи с неизвестностью места нахождения должника Апаева ФИО57. (л.д. 16).

Из административного иска Малкиной ФИО58. и выписки доп. Офиса № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в последний раз на счёт Малкиной ФИО59. поступили деньги по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

Согласно административного искового заявления, из подлежащих взысканию с должника Апаева ФИО63. в пользу Малкиной ФИО62., по дубликату исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом <адрес> по уголовному делу № в размере 1 262 935 руб. 29 коп., за 5 лет после выписки первоначального исполнительного листа, была взыскана мизерная сумма и, остаток долга составляет 1242000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО64 специальным правом управления транспортными средствами в связи с тем, что должник Апаев ФИО66 исполнил требования исполнительного документа частично либо в полном объёме, не соответствуют действительности и, суд считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ явно не обоснованным и не законным.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд выясняет- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханов ФИО67 или представитель МО СП по ОИП УФССП по РД, не представили суду доказательств, подтверждающих законность постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО70. специальным правом управления транспортными средствами.

Согласно ст. 67-1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами …) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Таких доказательств ни административный ответчик, ни должник суду не представили.

В письме ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" указано, что в качестве основного источника средств к существованию, может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен проверить имеется ли у должника иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханов ФИО71. вообще не мотивировал своё постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указал в нём данные не соответствующие действительности, не истребовал соответствующие документы, не принял надлежащих мер к исполнению исполнительного производства и вынес явно не законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО72. специальным правом управления транспортными средствами.

В письме заместителя руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя и зам. начальника ФССП России указано, что должник Апаев ФИО73. представил судебному приставу-исполнителю копию приказа о приёме на работу на должность водителя с окладом в 10 тысяча руб. и копию трудового договора заключённого с индивидуальным предпринимателем Апаевой ФИО74., т.е. с матерью должника (л.д. 15).

Суд обращает внимание на то, что вместо того, чтобы обязать судебного

исполнителя принять действенные меры по взысканию долга с должника, мать

которого, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является предпринимателем в Московской области, зам. начальника ФССП России Абдусаламов ФИО78. оправдывает незаконные действия судебного исполнителя Сефиханова ФИО75.

Судебным приставом Сефихановым ФИО77 не были проверены действительно ли мать должника Апаева ФИО79., является предпринимателем в <адрес>, имеет ли служебный автотранспорт и действительно ли должник Апаев ФИО76. работает у своей матери, а не в другой фирме и какая в действительности у него зарплата.

Вместо этого, судебный пристав-исполнитель и его руководство поверили документам, составленным заинтересованным лицом- матерью должника, который злостно и длительное время уклоняется от исполнения решения суда.

Суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Сефиханова ФИО80. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником Апаевым ФИО82. специальным правом управления транспортными средствами, грубо нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное получение от должника, присуждённой судом суммы ущерба за совершённое Апаевым ФИО81. преступление со смертельным исходом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226--227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░83 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░84. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░85 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░86. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░87 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░89 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░88. ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.