Решение по делу № 13-44/2019 от 05.11.2019

№ 13-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темников                                                                           14 ноября 2019 г.

      Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием

       истцов Костериной Н.А., ФИО2, их представителя Байгушкина Е.В., действующего по письменному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       ответчика Мурлаевой Е.В., представителя ответчика адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 от 27 декабря 2002 г., ордер № 6 от 28 января 2019 г.,

       третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия,

       рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Костериной Н.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-68/2019 по иску Костериной Н.Я., действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО2, к Мурлаевой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

       05 ноября 2019 г. Костерина Н.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мурлаевой Е.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Костериной Н.Я., действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО2, к Мурлаевой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

       Просила суд с учетом последующих уточнений, взыскать с Мурлаевой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Байгушкина Е.В. – 80 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 14 780 рублей, в счет возмещения транспортных расходов 19 000 рублей.

       В судебное заседание истец Костерина Н.Я., ее представитель Байгушкин Е.В., ограниченно дееспособный ФИО2, не явились, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

       В судебное заседание ответчик Мурлаева Е.В., ее представитель адвокат Кугрышева Л.В., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

       В письменном отзыве на заявление истца Костериной Н.Я. о взыскании судебных расходов, ответчик Мурлаева Е.В. указывала на их чрезмерность, и просила снизить до минимального размера.

       На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

       Как следует из материалов дела, решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г. удовлетворен иск Костериной Н.Я., действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО2, к Мурлаевой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

       Договор купли-продажи жилого дома площадью 46,8 кв.м., с кадастровым № и земельного участка площадью 2 400 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 6 декабря 2017 г. между ФИО2 и Мурлаевой Е.В., признан недействительным.

       Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации права собственности Мурлаевой Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок и восстановлены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на данные жилой дом и земельный участок.

       С Мурлаевой Е.В. в пользу Костериной Н.Я. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 472 рубля и по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего 13 472 рубля.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2019 г. вышеуказанное решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения указание на приведение сторон в первоначальное положение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мурлаевой Е.В. - без удовлетворения.

       В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения № 1 от 27 января 2019 г. (далее договор), заключенный между Костериной Н.Я. (доверитель) и Байгушкиным Е.В. (поверенный), согласно которому доверитель обязан оплатить оказанные поверенным услуги, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно представлять интересы доверителя по гражданскому делу № 2-68/2019 по иску Костериной Н.А. в интересах ФИО2 к Мурлаевой Е.В. о признании недействительным договора-купли продажи жилого дома и земельного участка, со всеми полномочиями, предоставленными истцу.

       Стоимость услуг, поименованных в договоре составила 30 000 рублей, за три участия в судебных заседаниях и 10 тысяч рублей за каждое последующее участие. В случае необходимости составления возражения на частную, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств и иных заявлений по делу доверитель выплачивает поверенному вознаграждение 5 000 рублей за каждый составленный документ.

       Согласно расписок по договору поручения № 1 от 27 января 2019 г., Байгушкин Е.В. получил от Костериной Н.Я. вознаграждение: 27 января 2019 г. – 30 000 рублей; 22 апреля 2019 г. – 20 000 рублей; 20 мая 2019 г. – 15 000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство, из них 10 000 рублей возвращены по расписке от 08 ноября 2019 гю); 25 июня 2019 г. 15 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции.

       В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

       В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Факт несения истцом Костериной Н.Я. расходов в связи с оказанием им юридических услуг Байгушкиным Е.В. в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ.

       Определяя подлежащую взысканию в пользу истца Костериной Н.Я. сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание все выполненные по договору поручения № 1 от 27 января 2019 г. поверенным Байгушкиным Е.В. работы. Представитель истца Байгушкин Е.В. принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (29 января 2019 г. (рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика Мурлаевой Е.В., в связи с занятостью ее представителя - адвоката Кугрышевой Л.В. в другом деле); 12 февраля 2019 г. (производство по делу приостановлено в связи с назначением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы); 25 апреля 2019 г. (по делу принято решение); 30 мая 2019 г. ответчиком Мурлаевой Е.В. подана апелляционная жалоба; 30 июля 2019 г. Костериной Н.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу; 30 июля 2019 г. участие в суде апелляционной инстанции).

       При этом, основываясь на положениях пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 80 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер,

       Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы и затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и учитывая принцип разумности, снижает размер расходов на представителя до 40 000 рублей, что по мнению суда, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

       Доводы ответчика Мурлаевой Е.В., изложенные в возражениях от 11 сентября 2019 г., о трудном материальном положении, связанном с наличием на иждивении малолетнего ребенка, сами по себе не могут свидетельствовать о ее тяжелом материальном положении. Более того, при распределении судебных расходов материальное положение сторон не является определяющим, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

       Представленный истцом договор поручения № 2 от 12 февраля 2019 г. и расписку к нему от 12 февраля 2019 г., суд во внимание не принимает, поскольку предмет данного договора (ознакомиться с материалами гражданских дел находящихся в Ленинском районном суде г.Саранска), и понесенные Костериной Н.А. в связи с этим расходы (10 000 рублей), связаны с другим делом.

       Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд являются судебными издержками.

       В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       Как указано выше, представитель истца Байгушкин Е.В. по настоящему делу участвовал в трех судебных заседаниях Темниковского районного суда Республики Мордовия 29 января 2019 г., 12 февраля 2019 г. и 25 апреля 2019 г.), 18 апреля 2019 г. - знакомился с материалами дела, в связи с чем, истцом Костериной Н.Я. понесены транспортные расходы. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в качестве доказательства несения транспортных расходов истцом представлены товарные чеки по оплате поездок представителя Байгушкина Е.В. в место нахождения суда г.Темников и обратно в г.Саранск, от 29 января 2019 г. на сумму 3 500 рублей, от 12 февраля на сумму 4 000 рублей, от 25 апреля на сумму 4 200 рублей, от 18 апреля 2019 г. – 3 500 рублей. Доказательств возможности использования иного менее затратного проезда, суду не представлено, при этом суд учитывает, что железнодорожное и автобусное сообщение по маршруту Саранск-Темников отсутствует.

       Руководствуясь нормами процессуального и материального права, предусматривающими возмещение судебных расходов, исходя из установленных обстоятельств, а именно: несение истцом транспортных расходов в связи с поездкой представителя в место нахождения суда, суд находит заявление истца о возмещении транспортных расходов в размере 15 200 рублей (3 500 рублей + 4 000 рублей + 4 200 рублей + 3 500 рублей = 15 200 рублей) подлежащими удовлетворению.

       Представленный истцом товарный чек по оплате поездки от 19 апреля 2019 г. на сумму 3 800 рублей, судом во внимание не принимаются поскольку, с рассмотрением данного дела не связаны.

       Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

       По данному делу назначена, и проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» амбулаторная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, ее заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14 780 рублей, понесла истец Костерина Н.Я., что подтверждается договором № 645/2255 от 25 марта 2019 г. и кассовым чеком от 25 марта 2019 г.. Соответственно понесенные истцом расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

       заявление истца Костериной Н.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-68/2019 по иску Костериной Н.Я., действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО2, к Мурлаевой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

       Взыскать с Мурлаевой Е.В. в пользу Костериной Н.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, транспортные расходы – 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, расходы на экспертизу – 14 780 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а всего 69 980 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

       На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовии в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия                                                             И.А. Герасимова