Решение по делу № 22-5385/2014 от 14.08.2014

Судья Кирпичникова М.Н.             Дело №22-5385 АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           15 сентября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.,                            

гражданского ответчика Рыженкова А.Е.

защитников в лице адвокатов Прониной О.В., Шарафутдиновой А.Х.,

защитника наряду с адвокатом в лице Р.Г.В.,

при секретаре Володиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционные жалобы Рыженкова А.Е., адвоката Кувыкиной А.Н. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года, которым

Рыженков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ                        года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласования указанного специализированного органа; не выезжать за пределы города Нижнего Новгорода.

Освобожден от наказания, назначенного по приговору суда, на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года Рыженкова А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении потерпевшего Б.А.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рыженков А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокатом Кувыкиной А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора Кстовского городского суда в отношении Рыженкова А.Е. и вынесении оправдательного приговора. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, адвокат Кувыкина А.Н. полагает, что данный приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, он является незаконным, необоснованным, несправедливым. Адвокат Кувыкина А.Н. просит учесть пояснения ее подзащитного Рыженкова А.Е. о том, что им не было нарушено ни одного пункта ПДД, инкриминируемых ему. Согласно его пояснениям, после того, как большегрузный автомобиль зацепил переднее левое крыло и бампер его автомобиля, он произвел осмотр полученных повреждений и обнаружил, что повреждения образовались только на левом переднем крыле и бампере, двигатель, радиатор и ходовая часть повреждены не были, двигатель работал нормально, системы электро и бензо снабжения функционировали. Им также было осмотрено колесо, которое выглядело безупречно, колпак бал как новый. После чего Рыженков А.Е. посчитал, что существенных повреждений на его автомобиле нет, и он может продолжать движение по трассе, поскольку техническое состояние автомобиля позволило ему это сделать. Рыженков А.Е. указывает на то, что поскольку отрыв колеса произошел мгновенно, его выбросило на встречную полосу движения, где его автомобиль произвел столкновение с автомобилем под управлением Б.А.Н.

Рыженков А.Е. считает, что Б.А.Н. имел реальную возможность применить торможение и уйти от столкновения.

По мнению защиты, показания Рыженкова А.Е. подробны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Д., согласно которым оторвавшееся колесо было без видимых повреждений, диск по внешним признакам был как новый, все болты на ступице были вкручены, металл свежий, колесо было накачено.

Защита полагает, что у Б.А.Н. была реальная возможность избежать столкновения, однако, мер он никаких к этому не принял. Вместе с тем, в основу обвинительного приговора положены показания Б.А.Н., несмотря на их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В рамках данного уголовного дела не установлено, имелась ли у Б.А.Н. реальная возможность уйти от столкновения, принять меры к снижению скорости его автомобиля. Без установления данного обстоятельства, по мнению защиты, невозможно утверждать о виновности Рыженкова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того по мнению адвоката Кувыкиной А.Н., при рассмотрении настоящего уголовного дела судом было нарушено право на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Исходя из изложенного, по мнению стороны защиты, в ходе судебного следствия не добыто каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Рыженкова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В доводах своей апелляционной жалобы Рыженков А.Е. ссылается на нарушение прав человека и ограничение доступа к правосудию, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела, что, по его мнению, повлекло за собой вынесении заведомо неправосудного приговора. Рыженков А.Е. указывает на то, что его машина до столкновения с автомашиной Б.А.Н. находилась в исправном состоянии. Кроме того Рыженков А.Е. считает, что сам он никакие правила ПДД РФ он не нарушал, вина его в инкриминируемом деянии не доказана. Рыженков А.Е. считает, что, судом незаконно его показания не приняты во внимание. По мнению Рыженкова А.Е., изложенное в обвинительном заключении и касающееся того, что он двигался на автомобиле при имеющихся трещинах диска и ободьев переднего левого колеса, а также видимых нарушениях формы и размеров его крепежных отверстий, не соответствует действительности. Данное утверждение, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о сговоре МВД, СУ СК, прокуратуры, адвокатов и судей.

Кроме того Рыженков А.Е. указывает на то, что в материалах уголовного дела, не указано о факте наезда фуры на его автомобиль, которая скрылась с места ДТП до отрыва колеса.

Также автор жалобы не соглашается с мнением экспертов, утверждающих о разрушении диска по принципу усталости металла. Рыженков А.Е. утверждает, что на встречную полосу движения он не выезжал, его выбросило, что исключает факт нарушения им правил ПДД РФ. Рыженков А.Е. считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания Б.А.Н. противоречивы и непоследовательны. Кроме того, судом внесены в приговор ложные показания Б.А.Н. и других свидетелей, а также показания судмедэксперта Н.В.И.

Рыженков А.Е. утверждает, что экспертизы проведены Н. с нарушением закона. Также не соглашается Рыженков А.Е. с показаниями судебно технических экспертов Ч.В.Н. и Г.Ю.В.Указывает на процессуальные нарушения во время предварительного следствия по данному уголовному делу, которое находится в безобразном состоянии, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела, в котором содержится ложная информация.

Также в доводах жалобы делается акцент на то, что самые тяжёлые последствия с момента ДТП имелись у Рыженкова, что с места ДТП украдены 2 машины, а третья незаконно отремонтирована и отпущена в <адрес>, его <авто 1> украден, разграблен, уничтожен, сдан за 3 500 в металлолом. Судебно-техническая экспертиза проведена лишь спустя 5,5 месяцев после ДТП.

Рыженков А.Е. указывает на то, что материалы ДТП и всего уголовного дела скрывались от него, в связи с чем, был полностью ограничен ему доступ к правосудию как следователями, так и судом, поскольку все его ходатайства отклонялись. Автор жалобы поясняет, что уголовное дело сфабриковано, обманом передано в суд, о чем он не уведомлялся, в результате чего он был лишен права на проведение предварительного слушания. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела не утверждено прокурором, автору жалобы не вручалось. Материалы ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом выполнены, схема ДТП не совпадает с показаниями свидетелей, отсутствуют на схеме след от ступицы а\м <авто 1>, который указывал бы на место столкновения <авто 1> с <авто 2>. По мнению Рыженкова А.Е. следственные действия не проводились, вещественные доказательства в виде машин исчезли с места ДТП по указанию следователя Щ.О.Е. и сотрудников ДПС З. и Х.. Водитель <авто 3> К.А.Д. не мог подписывать документов, так как его увезли на освидетельствование на алкоголь и долго допрашивали в РОВД, до 23 часов, более 5 часов его на трассе не было. Также Рыженков А.Е. указывает на то, что ложную информацию, указанную в обвинении относительно того, что трасса не имела повреждений опроверг свидетель Колдин. Рыженков А.Е. считает, что авто техническая экспертиза сфабрикована, так как она проводилась по разбитому полицией колесу.

Рыженков А.Е. считает, что судом необоснованно отклонены основные ходатайства об истребовании доказательств, а имеющимся не дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, Рыженков А.Е. просит отменить необоснованный обвинительный приговор без права пересмотра, направить материалы уголовного дела в СК РФ и прокуратуру для установления истины, и признать за ним право на реабилитацию за незаконное судебное преследование.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кувыкиной А.Н. Рыженков А.Е. фактически повторяет доводы своей апелляционной жалобы указывая на то, что расследование настоящего уголовного дела было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор Кстовского городского суда Нижегородской области является незаконны, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, при этом Рыженков А.Е. дает свою оценку исследованным в суде доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы Рыженкова А.Е., адвоката Кувыкиной А.Н. государственный обвинитель Чирков М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Рыженкова А.Е., адвоката Кувыкиной А.Н. без удовлетворения. Государственный обвинитель Чирков М.М. полагает, что вина Рыженкова А.Е. доказана, судом верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ. Доводы о непризнании вины Рыженковым А.Е. судом обсуждались и признаны несостоятельными, расценены как средство защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции Рыженков А.Е., адвокат Шарафутдинова А.Х. и защитник Р.Г.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб Рыженкова А.Е., адвоката Кувыкиной А.Н., просили обвинительный приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения надлежащего расследования.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. считает приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыженкова А.Е., адвоката Кувыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Рыженкова А.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Так, в доказательство виновности Рыженкова А.Е. в совершении указанного в приговоре суда преступления, а также в опровержение указанных в жалобах доводов суд обоснованно сослался на доказательства, приведенные в приговоре: показания потерпевшего Б.А.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, когда он и его супруга - Б.М.И., проезжали на принадлежащем последней автомобиле марки «<авто 2>» г/н №, участок автодороги - <адрес>, в направлении <адрес>, по своей полосе движения со скоростью около 70-80 км/час, он увидел, как от встречного автомобиля марки «<авто 1>» под управлением ранее ему незнакомого Рыженкова А.Е. отсоединилось переднее левое колесо, после чего автомобиль марки «<авто 1>» выехал на полосу встречного движения где произвел столкновение с автомобилем Б.М.И. В результате ДТП Б.М.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего Б.М.И. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.И., Л.А.В., К.А.Д.., которым суд дал надлежащую оценку, а также другими доказательствами по делу, совокупностью которых также подтверждается вина осужденного, анализ которым дан в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> в районе между населенными пунктами <адрес> и д.<адрес>, в ходе осмотра установлено, что место столкновения автомобилей марки «<авто 1>» государственный регистрационный знак № и марки «<авто 2>» государственный регистрационный знак № находится на полосе движения в направлении <адрес>.

Согласно заключению авто-технической экспертизы № №; № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе изучения причины отрыва переднего левого колеса а/м «<авто 1>» установлено: «Комплекс выявленных признаков свидетельствует о том, что механизм разрушения четырех крепежных отверстий на диске переднего левого колеса состоял в следующем, сначала образовались четыре сквозные трещины (направленные по длине окружности) на диске колеса по механизму усталостного разрушения, а затем одномоментно разрушились четыре крепежных отверстия на диске, в результате приложения к диску силовой изгибающей нагрузки, превышающей предел его конструктивной прочности. В процессе последующего движения автомобиля степень данных повреждений увеличивалась под воздействием нагрузок, возникающих при качении колеса, в результате чего произошел отрыв колеса с его штатного места крепления. Трещины, направленные по окружности, на 1 диске переднего левого колеса автомобиля марки «<авто 1>» образовались до контактного взаимодействия с объектом, коим мог являться большегрузный автомобиль. Данный контакт мог способствовать увеличению степени повреждений в районе крепежных отверстий диска, а затем, под воздействием нагрузок, возникающих при качении колеса, в процессе последующего движения автомобиля, происходило дальнейшее увеличение степени повреждений, в районе крепежных отверстий диска, с последующим одномоментным разрушением крепежных отверстий диска левого переднего колеса автомобиля марки «<авто 1>», в результате чего произошел отрыв колеса с его штатного места крепления» (том 1 л.д. 160-180).

Выводы данного заключения, а также показания самого Рыженкова А.Е., указавшего, что его автомобиль не проходил технический осмотр, как того требует действующее законодательство, и что незадолго до обстоятельств ДТП он на своем автомобиле произвел столкновение с большегрузным автомобилем, указывают на то, что Рыженковым А.Е. эксплуатировался неисправный автомобиль. Данное обстоятельство указывает на нарушение Рыженковым А.Е. правил дорожного движения, согласно которым он при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможные технические неисправности транспортного средства в пути, однако в нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, после столкновения с большегрузным автомобилем, неправомерно решил продолжить движение, при этом необходимых мер к соблюдению предосторожности в ходе эксплуатации автомобиля не принял, не проверил перед выездом и не обеспечил по пути следования, прочность и целостность диска переднего левого колеса своего автомобиля марки «<авто 1>», не избрал скорость, позволяющую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, с учетом имеющихся у автомобиля неисправностей, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки, вследствие чего произошел отрыв переднего левого колеса его автомобиля, а затем и выезд автомобиля Рыженкова А.Е. на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Б.А.Н., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в результате ДТП потерпевшему Б.А.Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 6-11 ребер слева, осложненных развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в левой плевральной полости); ушиба левого легкого и органов средостения, закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением в области правого лучезапястного сустава, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, то есть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 102-103).

Доводы подсудимого Рыженкова А.Е. и защиты о том, что приговор в отношении него построен на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, и расценивает их как способ защиты, поскольку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Требования ст.15 УПК РФ судом не нарушены.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Правовая оценка действиям осужденного Рыженкова А.Е. по ст.264 ч.1 УК РФ, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

При назначении наказания осужденному Рыженкову А.Е. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное Рыженкову А.Е. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции на законных основаниях принято решение об освобождении Рыженкова А.Е. от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года в отношении Рыженкова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыженкова А.Е., адвоката Кувыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Судья:             Н.Н.Рябов