Решение по делу № 33-56/2013 (33-3869/2012;) от 17.12.2012

. дело № 33-56/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 9 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2012 года по иску Волкова В.В. к ОАО «Альфастрахование», Российскому союзу аввтостраховщиков (РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», РСА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Шагарова И.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Волкову В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шагаров И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года с ОАО СК «Росстрах» взыскано страховое возмещение и судебные расходы в сумме ** Однако исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани в связи с тем, что должник фактически прекратил свое существование на территории Кировского района г. Астрахани. •

Согласно письму Управления организации компенсационных выплат РСА от 24 ноября 2011 года у ОАО СК «Росстрах» отозвана лицензия, и Волкову В.В. было рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты в ОАО «Альфастрахование». Однако, письмом ОАО «Альфастрахование» от 20 марта 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **

Просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере ** расходы, понесенные в связи с проведением отчета об оценке-** расходы на оплату услуг представителя -** расходы на оплату государственной пошлины-**

Определениями суда по делу привлечены в качестве третьего лица виновник ДТП Шагаров И.В., в качестве соответчика РСА.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

2

Представитель истца Митракова Ю.А. исковые требования уточнила, просила суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать указанную сумму.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просит признать РСА ненадлежащим ответчиком по делу и отказать в иске к РСА.

Третье лицо Шагаров И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2012 года исковые требования Волкова В.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере **, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере **, расходы, связанные с оценкой в размере **, оплата услуг представителя в размере **, всего **

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. У страховой компании ОАО "Росстрах", где истец застраховал свою гражданскую ответственность владельца ТС, лицензия была отозвана, что не означает невозможность получения страхового возмещения в общем порядке со страховой компании виновника ДТП, в данном случае ОАО «Альфастрахование».

На заседание судебной коллегии не явились истец Волков В.В., его представитель Митракова Ю.А., представитель РСА, третье лицо Шагаров И.В, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Альфастрахование» Громовенко О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани и совершенного по вине водителя Шагарова И.В.. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Волкову В.В.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, сторонами не оспаривается. Риск гражданской ответственности владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал в ОАО «Альфастрахование», а владелец автомобиля <данные изъяты> в ОАО «Рострах».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ОАО «Рострах».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года с ОАО СК «Росстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в сумме **

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области исполнительное производство № ** возбужденное на основании исполнительного листа № ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Росстрах» в пользу взыскателя Волкова В.В. прекращено в связи в связи с тем, что должник фактически прекратил свое существование на территории Кировского района г. Астрахани.

Согласно письму Управления организации компенсационных выплат РСА от 24 ноября 2011 года у ОАО СК «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Письмом Российского Союза Автостраховщиков» от 24 ноября 2011 года № ** Волкову В.В. было отказано в компенсационной выплате связи с тем, что страхователь причинителя вреда - ОАО «Альфастрахование» является действующей организацией, и рекомендовано обратиться в ОАО «АльфаСтрахование».

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В статье 1 ФЗ N 40 дается понятие «компенсационной выплаты», под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 ФЗ N 40 устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона N 40 предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ N 40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу истца может быть осуществлена за

4

счет средств страховой компании виновника ДТП - ОАО «Альфастрахование», и причинителя вреда Шагарова И.В., в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ N 40.

Таким образом, взыскивая с PCА в пользу Волкова В.В. компенсационную выплату, суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в пользу Волкова В.В.

Рассматривая вопрос о размере заявленных исковых требований, судебная коллегия, соглашается с отчетом ООО <данные изъяты> № ** согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила ** Доказательств иной стоимости ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, взысканию с ОАО «Альфастрахование» подлежат судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размер **, расходы на проведение оценки ущерба -**, и расходы на представителя в разумных пределах **

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2012 года отменить. По делу вынести новое решение, которым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Волкова В.В. страховое возмещение в размере **, услуги оценщика ** рублей, госпошлину в размере **, услуги представителя в размере **, всего **