Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11450/2015 от 20.10.2015

№ 4г/9 -11450/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мальцева И.И. по доверенности Клюкаревой М.Ю., направленную по почте 15 октября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 20 октября  2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Москве к Мальцеву И.И. о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России № 21 по г. Москве обратилась в суд к Мальцеву И.И. о взыскании убытков.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований ИФНС №21 по г. Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Мальцева И.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Москве убытки в размере *** руб.; взыскать с Мальцева И.И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумме *** руб.

Представителем Мальцева И.И. по доверенности Клюкаревой М.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Мальцев И.И. являлся руководителем ООО «ОптАлкоТрейд».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «ОптАлкоТрейд» (***) не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные налоговым кодексом сроки, в результате чего у Общества по состоянию на 11 октября 2010 г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере *** руб., что соответствовало признакам несостоятельности (банкротства) Общества, установленным ст. ст. 3,6,9 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

ФНС России, в лице ИФНС России № 21 по г. Москве, принимало установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления Обществу требования об уплате налога, инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета Общества в банк, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах должника, путем обращения взыскания за счет имущества Общества.

В связи с тем, что принудительное взыскание с Общества задолженности, положительных результатов не принесло, ФНС России, в лице ИФНС России № 21 по г. Москве, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОптАлкоТрейд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. Общество было признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю. И.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что должником прекращена хозяйственная деятельность. В реестр требований должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований *** руб., стоимость активов должника составляет *** руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по делу конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. на основании ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с уполномоченного органа, как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего Челейкина Ю.И., взысканы расходы по делу о банкротстве в общей сумме *** руб.

Платёжное поручение №182844 от 18 марта 2014г. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Челейкину Ю.И. и компенсации ему расходов свидетельствует об оплате по исполнительному листу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом неверно применены нормы материального права.

Постановляя новое решение, судебная указала, что обращаясь в суд с иском к Мальцеву И.И. о возмещении убытков, ИФНС России № 21 по г. Москве сослалась на положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона, они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Мальцев И.И. нарушил положения ст. 9 указанного закона, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют. Таким образом, у ответчика, как руководителя ООО «ОптАлкоТрейд», в связи с наличием задолженности по обязательным платежам имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также имелись денежные средства (стоимость активов должника составляла *** руб.), достаточные для проведения процедура банкротства. Однако ответчик в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права безосновательны, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мальцева И.И. по доверенности Клюкаревой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Москве к Мальцеву И.И. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова