Решение по делу № 2-1092/2015 ~ М-691/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1092/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Г.К. Иртугановой,

при секретаре Д.М. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Дерюженкову А.Н., Дерюженковой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» и Дерюженковым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 данного договора Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дерюженковой А.И. Условия вышеназванного кредитного договора заемщиком не исполняются.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Дерюженкова А.Н., Дерюженковой А.И. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения № 8624 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дерюженков А.Н., Дерюженкова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дерюженков А.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 данного договора Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ Дерюженковой А.И. Договор поручительства № с указанным поручителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Такое же условие предусмотрено в п. 1.1. договоров поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по <данные изъяты> коп., поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дерюженкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Дерюженковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с Дерюженкова А.Н., Дерюженковой А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 13.04.2015 года

Судья Г.К. Иртуганова