Решение по делу № 33-3948/2016 от 29.07.2016

Судья Сапожников А.Ю.                           Дело № 33-3948                                            23 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе ИП Нагул ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Росбытхим», ИП Нагул ФИО9, Чернядьева ФИО10 в пользу «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты> в том числе:

• <данные изъяты>. - основной долг по кредиту;
• <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;
• <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита;
• <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП Нагулу ФИО11, - швейные изделия: бытовая техника, промтовары, хозтовары, прочие непродовольственные товары по договору о залоге товаров в обороте № от 30.09.2013 года, путем реализации публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 3 <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП Нагулу ФИО12, - швейные изделия: продукты питания по Договору о залоге товаров в обороте № от 30.09.2013 года, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росбытхим», ИП Нагула ФИО13, Чернядьева ФИО14 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. равными долями - по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Чернядьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Росбытхим», ИП Нагул В.А., Чернядьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указало, что 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Росбытхим» заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Росбытхим» кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 14,7% годовых сроком до 27.09.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Нагулом В.А. заключен договор о залоге № товаров обороте, согласно которому залогодатель предоставляет в залог следующее товары: бытовая техника, промтовары, хозтовары, прочие непродовольственные товары, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Нагулом В.А. заключен договор о залоге № товаров обороте, согласно которому залогодатель предоставляет в залог продукты питания, залоговой стоимостью в размере 1 <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Нагулом В.А. заключен договор поручительства № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Чернядьевым Д.В. заключен договор поручительства № В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору 30.09.2015 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, сроком до 09.10.2015. Требования истца заемщиком не исполнены. Просил взыскать солидарно с ООО «Росбытхим», ИП Нагул В.А., Чернядьева Д.В. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день просрочки платежа, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день просрочки платежа, обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащее ИП Нагул В.А. - швейные изделия, бытовая техника, промтовары, хозтовары, прочие непродовольственные товары, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на продукты питания, принадлежащее ИП Нагул В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ИП Нагул В.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указал, что у суда отсутствуют доказательства уведомления его о дате и времени рассмотрения дела. Обращает внимание, что оспорить суммы взыскания не мог, поскольку не получал ни исковое заявление банка, ни расчет суммы процентов и двух видов неустойки, в связи с чем был лишен права защищать свои интересы, сумма взыскания является завышенной, истец не учел некоторые платежи, которые он оплатил по договору, что повлекло завышение взысканных сумм процентов, двух видов неустойки и госпошлины.

В отзыве на жалобу ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Росбытхим» заключен кредитный договор о предоставлении ООО «Росбытхим» кредита в сумме <данные изъяты>. под 14,7% годовых сроком до 27.09.2018 (л.д. 14-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Нагулом В.А. заключен договор о залоге товаров обороте, согласно которому залогодатель предоставляет в залог следующее товары: бытовая техника, промтовары, хозтовары, прочие непродовольственные товары, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-38).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Нагулом В.А. заключен договор о залоге товаров обороте, согласно которому залогодатель предоставляет в залог продукты питания, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Нагулом В.А. заключен договор поручительства, согласно которому ИП Нагул В.А. принял на себя ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 30.09.2013 (л.д. 49-55).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Чернядьевым Д.В. заключен договор поручительства, согласно которому Чернядьев Д.В. принял на себя ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 30.09.2013 (л.д. 56-62).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 432, 809, 810, 811, 813, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что банк во исполнение кредитного договора все свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Ответчики надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности. Стороны на дату судебного разбирательства наличия задолженности, ее размера не отрицали, с мотивированным возражением по сумме размера задолженности не обращались. Учитывая, что стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии образовавшейся задолженности, не представлено, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на расчете, представленном истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росбытхим» свои договорные обязательства по погашению кредита нарушало, в связи с чем у общества имеется образовавшаяся задолженность. Указанные обстоятельства должниками не оспорены, указывая на несогласие с расчетом задолженности, ИП Нагул В.А. собственный расчет задолженности не представил, не подтвердил и не обосновал довод о завышении взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о необоснованности расчета, представленного банком, суд, удовлетворяя требования в полном объеме, верно исходил из, что договорные обязательства должны исполняться должником добросовестно и в установленный договором срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил требования кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апеллянта об отсутствии уведомлений со стороны банка о необходимости погашения задолженности нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела это не подтверждается, напротив, на л.д. 82-89 т. 1 имеются требования - извещения об оплате просроченной задолженности и предложении оплатить задолженность, а в случае неисполнения - обращении в суд с требованиями о досрочном взыскании, направленные ООО «Росбытхим», учредителем которого является ИП Нагул В.А., ИП Нагул В.А., Чернядьеву Д.В., а также документов, подтверждающих отправление корреспонденции ИП Нагул В.А. (т. 1 л.д. 83, 87) по адресу регистрации: <адрес>

Не может быть принят во внимание довод о не уведомлении ИП Нагул В.А. о датах рассмотрения дела и не направлении в его адрес копии искового заявления. Указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении апеллянту извещений о датах рассмотрения дела и получение последним копии искового заявления (т. 1 л.д. 169, 171, 183, т. 2 л.д. 20).

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному субъективному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: